Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-1506/12

город Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-107283/11-100-923

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2011 года, принятое судьей Кочетковым А.А., по делу N А40-107283/11-100-923, по иску Петровой Марии Николаевны, ОАО "Ателье "Грация-Силуэт" к Иванову Игорю Олеговичу, третье лицо: Иванова Анна Яковлевна о взыскании 1 017 318 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - от Петровой М.Н. - Мошкарин В.В. по доверенности N 77 АА 2521742 от 17.08.2011 г.., от ОАО "Ателье "Грация-силуэт" - Мошкарин В.В. по доверенности от 01.06.2011 г..;

от ответчика - Иванов А.Я. паспорт 45 08 314385, выдан ОВД Можайского района г. Москвы от 10.04.2006 г..;

от третьего лица: Иванова А.Я - лично

УСТАНОВИЛ

Истец - Петрова Марина Николаевна, Открытое акционерное общество "Ателье "Грация - силуэт" обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Иванову Игорю Олеговичу о взыскании убытков в виде неполученных доходов от аренды помещения в размере 653 436 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 363 882, общая сумма которых составляет - 1 017 318 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу ОАО "Ателье "Грация-силуэт" взысканы убытки в размере 653 436 руб., в части взыскания процентов в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2011 г.. отменить в части возмещения убытков и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, в иске отказать.

Представитель истца, доводы апелляционной жалобы не признал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Петрова М.Н. является акционером ОАО "Цветатомпром" и ей принадлежат 30 % обыкновенных именных акций данного общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров. ОАО "Цветатомпром" изменило свое название на ОАО "Ателье "Грация-силует", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Иванов И.О. в период с 04.06.03г. по 15.12.03г. являлся директором вышеуказанного общества.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы установлен факт хищения Ивановым И.О. в соучастии со своей женой - Ивановой А.Я. нежилого помещения, общей площадью 92,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д.14, принадлежащего ОАО "Цветатомпром" на праве собственности с целью сдачи данного помещения в аренду, что подтверждается договорами аренды, приобщенными к материалам дела.

Из этого следует, что довод заявителя о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не исследовал по существу данное уголовное дело, необоснован и несостоятелен, так как данный факт подтвержден приговором суда и подлинными вышеуказанными договорами аренды, а также платежными поручениями об оплате аренды, том N 4 уголовного дела N 1-14/2008, указанные документы обозревались в судом первой инстанции.

В силу ст. 71 ФЗ " Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества - директор, кем являлся Иванов И.О. в спорный период, при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Также директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями, что также подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем представлено не было.

Ссылка заявителя о том, что истец не является легитимным учредителем данного общества, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается наличие у Петровой М.Н. 30 % обыкновенных именных акций этого общества на основании выписки из реестра акционеров. В данном случае, акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 1 % размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к директору общества о возмещении причиненных обществу убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реально не полученных доходов имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у ответчика обязанности возместить истцу понесенные убытки.

Утверждение заявителя, о том, что приговор в рамках вышеуказанного уголовного дела в отношении его изменен, и его деяния квалифицированы как присвоение, не освобождает от ответственности по вопросу возмещения убытков.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод о пропуске срока исковой давности, на основании приговора Симоновского суда от 08.04.2008 г. по делу N 1-14/2008, вступившего в законную силу 10.09.2008 г.. и определившему момент течения срока исковой давности, исковые требования предъявлены в пределах исковой давности.

Поскольку ответчик вопреки положению п.1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, апелляционная инстанция полагает, что решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки указанных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 года по делу N А40-107283/11-100-923 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков