Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 16АП-175/12

г. Ессентуки

27 февраля 2012 г.

Дело N А22-1915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2011 по делу N А22-1915/2011 (судья Л.Б. Джамбинова),

по иску государственного предприятия Астраханской области "Дорожно-строительное управление N 3" (ИНН 3004006739, ОГРН 1033000812305, Астраханская область, Икрянинский район, рп. Ильинка, ул. Пионерская, 85) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой" (ИНН 3018312503, ОГРН 1063023029783, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, 5, 105) о взыскании 1 577 780, 72 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного предприятия Астраханской области "Дорожно-строительное управление N 3" - Нурмеева К.М. по доверенности от 17.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

государственное предприятие Астраханской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГП "Дорожно-строительное управление N 3", предприятие, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой" (далее - ООО "Астраханспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 780, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Астраханспецстрой" в пользу государственного предприятия Астраханской области "Дорожно-строительное управление N 3" взыскана задолженность в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 780, 72 руб., а также государственная пошлина в размере 28 777, 80 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2011 ООО "Астраханспецстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено без участия ответчика не извещенного о времени и месте его проведения. Полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, не принят во внимание акт сверки направленный средствами факсимильной связи.

В отзыве на апелляционную жалобу ГП "Дорожно-строительное управление N 3", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, основываясь на доводах, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2011 по делу N А22-1915/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2011 по делу N А22-1915/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работы по капитальному ремонту автодороги А-154 "Астрахань-Элиста-Ставрополь" 91+200 км. 113 +200 (1 пусковой комплекс), на участке км. 99+200-104+552. Согласно условиям договора, истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить выполненные работы. Окончание работ - 15.11.2010.

Общая стоимость работ по договору 76 070 638 руб. (пункт 3.1. договора). Оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-3 (пункт 4.2 договора).

Представленными в материалах дела актом о приемки выполненных работах N 8 от 25.09.2010 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства на общую сумму 69 615 271 руб., однако ответчик произвел оплату частично, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 1 500 000.

Согласно письму N 41 от 01.03.2011, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность, однако ООО "Астраханспецстрой" не произвело оплату, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены акт по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписанные ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на общую сумму 69 615 271 руб.

Доказательства того, что результат выполненных работ ответчиком не использован и все полученное им по совершенной сделке возвращено истцу, суду не представлены.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком производилась частичная оплата работ выполненных истцом, что также подтверждает факт выполнения и принятия работ, указанных в договоре от 12.04.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 500 000 руб.

В связи с тем, что ООО "Астраханспецстрой" допущены нарушения условий обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 77 780,72 руб. за период с 16.11.2010 по 10.08.2011, также законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным и в корректировке не нуждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного о времени и месте его проведения, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности, так как в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 25.10.2011 направлялось судом первой инстанции ответчику, и было получено представителем организации, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции (том 1, л.д. 102 - 103).

Кроме того, в материалах имеются заявления ответчика об отложении судебного заседания (том 1 л.д. 109, 133), о проведении судебного заседания без участия (том 1 л.д. 123), что также является подтверждением того, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, рассмотрев дело без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, не принят во внимание акт сверки направленный средствами факсимильной связи, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанный акт не заверен надлежащим образом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Ввиду изложенного представленный ответчиком акт взаимной сверки обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2011 по делу N А22-1915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов