Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-22263/11

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А56-22624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Красильниковой О.С. по доверенности от 10.01.2012 N 3

от ответчика: Жирякова Л.Е. по доверенности от 08.02.2012 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22263/2011) закрытого акционерного общества "БИСЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-22624/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" (ОГРН: 1027802491331, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22)

к закрытому акционерному обществу "БИСЭТ"

(ОГРН: 1027801563899, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 45, лит. А, 2 этаж)

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - истец, ОАО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "БИСЭТ" (далее - ЗАО "БИСЭТ", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей 00 коп., перечисленного ответчику платежным поручением N 4413 07.12..2009, возникшего на его стороне в связи с неисполнением обязательств по договору подряда N 23-09 от 02.12.2009.

Решением от 27.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения и 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ответчик поясняет, что не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с тем, что истец не сообщил суду место его нахождения и почтовый адрес ЗАО "БИСЭТ", а данное обстоятельство не позволило суду полно и объективно рассмотреть дело. ЗАО "БИСЭТ" полагает, что суд пришел к неправильному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда N 23 от 02.12.2009.

Полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на доказательства, которые он не мог представить в суд первой инстанции, а именно: акты выполненных работ по форме N КС-2, N КС-3, подтверждающих выполнение подрядных работ ответчиком по заказу истца; платежные поручения, товарные чеки, акты выполненных работ, подтверждающие расход денежных средств, перечисленных истцом. Заявляя о направлении истцу перечисленных документов, ответчик отрицает факт неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция усматривает, что в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции.

Согласно положениям части первой статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части второй статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не выдавал исполнительный лист по настоящему делу и не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, он не наделен полномочиями по приостановлению исполнительного производства.

Такое заявление может и должно быть рассмотрено судом первой инстанции, а значит, данное ходатайство не может быть удовлетворено, о чем судом апелляционной инстанции вынесено отдельное определение об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 27.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "БИСЭТ" - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для оплаты работ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом 02.12.2009 истец направил ответчику проект договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 23-09 от 02.12.2009.

ЗАО "БИСЭТ" согласилось на выполнение работ и просило предоставить авансовые платежи для приобретения материалов.

Истец, заказчик по договору, платежным поручением N 4413 от 07.12.2009 перечислил ответчику 500 000 рублей (в т.ч. НДС 18%) в качестве аванса на выполнение работ по договору 23-09.

Подписанный ответчиком проект договора истцу возвращен не был, результаты работ не предъявлены.

06.04.2011 истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и невыполнение работ, просил возвратить перечисленный 07.12.2009 аванс в размере 500 000 рублей.

Получение ответчиком корреспонденции по фактическому месту нахождения (Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 74, к.1) подтвержден уведомлением о вручении от 11.04.2011.

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО "БИСЭТ" без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд учел отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, признал иск обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.04.2011 в сведениях об адресе (месте нахождения ЗАО "БИСЭТ") указано: 194044, город Санкт-Петербург, проспект Сампсониевский Б., 45.

По данному адресу, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении, судом первой инстанции 06.05.2011 была направлена корреспонденция по настоящему делу, однако конверт с копией судебного акта был возвращен суду с указанием "за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя свою деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу.

Тем не менее, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщает к делу представленные в приложении к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу - счета, счета-фактуры различных организаций на строительные материалы, соответствующие платежные поручения, чеки на строительные материалы, подтверждающие их приобретение ответчиком (л.д. 81-120).

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает, что данные документы не содержат ссылок на договор N 23-09 от 02.12.2009 и не подтверждают затраты ответчика именно в связи с исполнением им обязательств по указанному договору.

Представленные ответчиком копии актов выполненных работ от 25.01.2011 в установленном порядке истцом не подписаны (л.д.122,123).

Справка о стоимости выполненных работ (л.д. 125), акты по форме КС-2 от 25.01.2010 (л.д. 126-135) также подписаны только ответчиком.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Представленная в материалы дела опись, подтверждающая направление указанной документации истцу 25.04.2011, также не может служить доказательством надлежащего выполнения работ, аванс за которые был предоставлен в 2009 году. Наличие между сторонами отношений по договору N 23-09 от 02.12.2009 не подтверждено документально, подписанный обеими сторонами экземпляр договора в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что он приступил к работам, закупил материалы и выполнил работы на объекте истца, а истец, в свою очередь, устно отказался подписывать акт выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о готовности к сдаче объекта, извещение о необходимости приемки выполненных работ и своевременного направления соответствующих документов для подписания (КС), равно как и доказательства приобретения материалов и то, что истец отказался от подписания КС-2 и КС-3 и ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что, заявляя об исполнении обязательств по договору на сумму, существенно превышающую сумму аванса, ответчик в течение длительного времени не обращался к истцу с самостоятельными требованиями об их оплате.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

Суд апелляционной инстанции не усматривает никаких оснований для того, чтобы признать правомерным удержание ответчиком 500 000 рублей 00 коп., которые правомерно признаны неосновательным обогащением на стороне ответчика и взысканы с него.

Поскольку доказательств заключения договора подряда в материалы дела не представлено, равно как и надлежащих доказательств выполнения в пользу истца каких-либо работ и приемки их результатов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возврате неосновательного обогащения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-22624/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова Л.П. Загараева