Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 03АП-67/12

г. Красноярск

21 февраля 2012 г.

Дело N А33-13745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Галина"): Волошина М.В., представителя по доверенности от 25.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2011 года по делу N А33-13745/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галина" (далее - ООО "Галина", заявитель, общество) (ОГРН 1022402471871) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) об отмене постановления от 04.08.2011 N А606-19.8/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года по делу N А33-13745/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что административное правонарушение не является малозначительным, поскольку непредставление истребуемой информации привело к затягиванию процесса рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также препятствовало проведению анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Антимонопольный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 17.01.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 18.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя УФАС по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

УФАС по Красноярскому краю в адрес ООО "Галина" направлено письмо от 21.04.2011 N 5793 об истребовании у ООО "Галина" следующей информации:

- сведений об объемных показателях производства пекарней и реализации (по видам деятельности) хлеба пшеничного первого сорта на территории города Красноярска в 2010 году, январе-марте 2011 года (помесячно), в стоимостном (тысяч рублей) и натуральном (тонны) выражении;

- сведений о величине и динамике отпускных цен, установленных обществом на хлеб пшеничный первого сорта, реализованный на территории города Красноярска в 2010 году, январе-марте 2011 года (помесячно), а также сведений о датах изменения цен в течение анализируемого периода, с приложением копий документов, обосновывающих указанные изменения;

- копий калькуляций себестоимости хлеба пшеничного первого сорта, в соответствии с которыми формировалась отпускная цена хлеба, действовавших в течение 2010 года, января-марта 2011 года;

- сведений о поставщиках (наименование, адрес), сырья (мука, сахар, дрожжи, маргарины и иное), используемого пекарней для производства хлеба пшеничного первого сорта, впоследствии реализованного на территории города Красноярска в 2010 году, январе-марте 2011 года;

- сведений о величине и датах изменения стоимости сырья, поставляемого хозяйствующими субъектами, указанными в пункте 4 указанного письма, а также иных ресурсов, используемых для производства хлеба пшеничного первого сорта в 2010 году, январе-марте 2011 года;

- сведений о финансово-экономической эффективности производства пекарней и реализации хлеба пшеничного первого сорта (себестоимость в разрезе статей затрат, выручка, прибыль, рентабельность) на территории города Красноярска в 2010 году, январе-марте 2011 года (помесячно).

В установленный срок общество не представило запрошенную информацию.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. 23.06.2011 в отношении общества составлен протокол N А 606-19.8/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 04.08.2011 N А 606-19.8/11 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Общество считает, что указанное постановление подлежит отмене, поскольку вменяемое административное правонарушение является малозначительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) к полномочиям антимонопольного органа отнесено осуществление проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьи 25 Закона о защите конкуренции управлением 25.04.2011 вручено обществу письмо о представлении документов (сведений) в срок до 16.05.2011.

Требования о представлении документов (сведений) вынесены в пределах установленных законодательством полномочий антимонопольного органа по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. В письме указано основание истребования информации - рассмотрение дела N 112-11-11 по признакам нарушения группой лиц ООО "Управляющая компания "Красноярский хлеб", ОАО "Красноярский хлеб" и ОАО "Каравай" части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Данные обстоятельства свидетельствуют о мотивированности управлением требований о представлении информации.

Факт непредставления сведений и документов, запрошенных письмом от 21.04.2011 N 5793, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.06.2011 N А606-19.8/11, и не оспаривается обществом.

Таким образом, в бездействии общества усматривается объективная сторона административного правонарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало принятие исчерпывающих мер для исполнения требований антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии вины заявителя.

Таким образом, общество, не предоставив сведения и документы, запрошенные письмом УФАС от 21.04.2011 N 5793 в срок до 16.05.2011, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что Приказом УФАС по Красноярскому краю от 14.04.2011 N 211 возбуждено дело N 112-11-11 по признакам нарушения ОАО "Каравай" группой лиц в составе ООО "Управляющая компания "Красноярский хлеб", ОАО "Красноярский хлеб" части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных действий по установлению, поддержанию цен на реализованный в январе 2011 года на территории города Красноярска хлеба пшеничного первого сорта. С целью проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, установления субъектного состава рынка производства и оптовой реализации хлеба пшеничного первого сорта на территории города Красноярска письмом антимонопольного органа от 21.04.2011 N 5793 у заявителя запрошена необходимая информация и документы.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО "Галина" деятельность по производству хлеба пшеничного первого сорта на территории города Красноярска не осуществляло; обратного антимонопольным органом не доказано.

Следовательно, непредставление заявителем в антимонопольный орган информации об отсутствии у него запрашиваемых документов не могло повлиять на результаты проведения анализа рынка по производству хлеба, поскольку ООО "Галина" участником такого рынка не является.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление заявителем сведений и документов в установленный срок не повлияло на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N 112-11-11, поскольку рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в действиях группы лиц признаков нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Следует отметить, антимонопольный орган не обосновал и документально не подтвердил наступление негативных последствий или невозможность осуществления государственного контроля в сфере антимонопольного регулирования в связи с несвоевременным сообщением обществом о неосуществлении деятельности, подлежащей анализу. Значит, необоснован довод заявителя жалобы о том, что несвоевременное представление информации обществом о невозможности представления запрашиваемых сведений и документов в связи с их отсутствием привело к затягиванию процесса рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, препятствовало проведению анализа состояния конкуренции на товарном рынке и внесению изменений в Реестр хозяйствующих субъектов.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выводы суда первой инстанции о применении положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2011 года по делу N А33-13745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Кириллова