Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 20АП-267/12

г. Тула

27 февраля 2012 г.

Дело N А54-3568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., МордасоваЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-267/2012) закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 декабря 2011 года по делу N А54-3568/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г. Рязань, Южный промузел, д. 8, ОГРН 1026200870321) к открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала ОАО "Связьтранснефть" - "Приокское производственно-техническое управление" (117420, г. Москва, ул.Наметкина, д.12, ОГРН 1027739420961) о взыскании задолженности в сумме 28 161 руб. 19 коп., судебных издержек в размере 200 руб.,

при участии:

от истца: Кочегарова В.В., представителя, доверенность от 26.12.2011;

от ответчика: Струтинской Н.В., представителя, доверенность N 391 от 11.08.2011,

установил:

закрытое акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ЗАО "РНПК") обратилось в Арбиражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в лице филиала ОАО "Связьтранснефть" - "Приокское производственно-техническое управление" (далее - ОАО "Связьтранснефть") о взыскании задолженности по договору N 3731-Б/О от 14.08.2007 за превышение объемов сточных вод, отведенных на очистные сооружения истца за периоды с 01.08.2008 по 31.12.2008, с 01.08.2009 по 30.09.2009, с 01.08.2010 по 31.12.2010 в размере 28 161 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 5-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по биологической очистке воды с превышением объемов по договору N 3731-Б/О от 14.08.2007 за периоды с 01.08.2008 по 31.12.2008, с 01.08.2009 по 30.09.2009, с 01.08.2010 по 31.12.2010 в размере 28 161 руб. 19 коп. (т.3, л.д. 21). Судом уточнение принято.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2011 (судья Бугаева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 20-26).

Принимая судебный акт, первая инстанция указала на то, что плата за услуги по биологической очистке сточных вод является регулируемой, а поскольку законодательством не предусмотрена цена за сверхлимитную биологическую очистку сточных вод, условие заключенного сторонами договора о такой цене является ничтожным.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО "РНПК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая принятое решение, заявитель жалобы указывает, что отсутствие в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 года (далее - Правила N 167) условия об установлении лимитов на биологическую очистку сточных вод не является препятствием для согласования сторонами в договоре такого лимита. Выражает несогласие с выводом суда о ничтожности пункта 4.2 договора, устанавливающего плату за биологическую очистку сточных вод, отведенных в коммунальную канализацию сверх установленного лимита. В подтверждение данного довода ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2009 N ВАС-14565/09.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденный постановлением главы администрации Рязанской области от 02.07.2002 N 441, не предусматривает установление лимитов на услуги по биологической очистке сточных вод и повышенной платы за превышение таких лимитов. Утверждает, что лимиты и нормативы сброса могут устанавливаться только на водоотведение, но не на биологическую очистку сточных вод. Считает, что оплата биологической очистки сточных вод должна осуществляться на основании объемов сбрасываемых в систему канализации сточных вод в соответствии с Правилами N 167 и по тарифам, принятым в установленном порядке. Полагает, что установление тррехкратного тарифа на биологическую очистку является нарушением антимонопольного законодательства и злоупотреблением доминирующим положением на рынке. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2011 года в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 14.08.2007 между ЗАО "РНПК" (исполнитель) и ОАО "Связьтранснефть" (заказчик) был заключен договор на прием и очистку сточных вод N 3731-Б/О (т.1, л.д. 14-18).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался оказать заказчику услуги по принятию от него сточных вод, их перекачке и биологической очистке в объемах (лимитах), установленных в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 объемы услуг по биологической очистке сточных вод за 2007 год определены в следующем порядке: август - 144 куб. м, сентябрь - 144 куб. м, октябрь - 144 куб. м, ноябрь - 144 куб. м, декабрь - 144 куб. м, (т.1, л.д. 100).

Пунктом 2.1 стороны предусмотрели, что сточные воды, сбрасываемые заказчиком в систему коммунальной канализации, по составу загрязняющих веществ и их концентрации должны соответствовать нормативам, утвержденным в установленным порядке и действующим на момент отведения.

Пунктом 4.1 договора устанавливалось, что оплата заказчиком услуг осуществляется по тарифу на биологическую очистку бытовых сточных вод, утвержденному на основании постановления органа исполнительной власти.

Оплата заказчиком биологической очистки сточных вод, отведенных в коммунальную канализацию сверх установленного лимита (приложение N 1), осуществляется в трехкратном размере действующего тарифа (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора был определен в разделе 8 спорного договора и обозначен с 21.08.2007 по 31.12.2007. Договор считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания календарного года не последует заявления одной из сторон об изменении или прекращении договора.

Во исполнение условий спорной сделки истец в период с 01.08.2008 по 31.12.2008 оказал ответчику услуги по биологической очистке сточных вод в объеме 4 584 куб. м, в период с 01.08.2009 по 31.09.2009 - 334 куб. м, в период с 01.08.2010 по 31.12.2010 - 2 285 куб. м, общий объем услуг составил 7 2032 куб. м. Данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приема услуг, подписанными сторонами (т.1, л. д. 22-33).

Из названных актов усматривается, что ответчик превысил согласованные в приложении N 1 объемы биологической очистки сточных вод: за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 на 3 864 куб. м (4 584 куб. м - 720 куб. м), за период с 01.08.2009 по 31.09.2009 на 46 куб. м (334 куб. м - 288 куб. м), за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 на 1 565 куб. м (2 285 куб. м - 720 куб. м). В связи с данным обстоятельством истец выставил ответчику счет N11РНПК-ЛО-25 на оплату сверхлимитного объема биологической очистки с применением двукратного тарифа на превышение с общей суммой 100 071 руб. 93 коп. (т. 1, л. д. 20).

Письмом N 893 от 18.04.2011 истец сообщил ответчику о сторнировании счета до суммы 39 801 руб. 30 коп. (т. 1, л. д. 21).

Поскольку обязательство по оплате услуг по биологической очистке сточных вод сверх согласованного лимита не было исполнено ответчиком, ЗАО "РНПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция пришла к выводу о противоречии законодательству условия пункта 4.2 договора.

Апелляционная инстанция не может признать данное решение законным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора на прием и очистку сточных вод N 3731-Б/О, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами N 167.

В пункте 11 Правил N 167 определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства определена как предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы; централизованная система коммунальной канализации - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

Услуги систем водоснабжения и канализации включены в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.1995.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, услуги по очистке сточных вод подлежат государственному регулированию, поскольку относятся к услугам по канализации.

Решением Рязанского городского Совета от 27.11.2007 N 910-111 установлен предельный тариф на биологическую очистку сточных вод для потребителей ЗАО "РНПК" на 2008 год в размере 2 руб. за 1 куб. м. (без НДС) (т.1, л.д. 101).

Согласно постановлениям администрации города Рязани N 8391 от 27.11.2009 и N 6911 от 28.11.2008 тарифы на биологическую очистку сточных вод для потребителей ЗАО "РНПК" в 2009-2010 г. г. составляют 2 руб. 61 коп. за 1 куб. м. (без НДС) (т.1, л.д. 102).

Постановлением главы администрации Рязанской области N 441 от 02.07.2002 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Рязанской области, пунктом 2.4 которого установлено, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения взимается организациями водопроводно-канализационного хозяйства дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ (т. 4, л. д. 54-62).

Согласно пункту 4.1.2 постановления главы администрации Рязанской области от 02.07.2002 N 441 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ системы канализации населенных пунктов Рязанской области" оплата абонентом сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию водоканала сверх установленного лимита и принятых ЗАО "РНПК" на очистку, производится в трехкратном размере действующего тарифа.

По своей правовой природе повышенная плата, в том числе за услуги по биологической очистке сточных вод, сброшенных сверх установленного лимита, представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за оказанные услуги, а также меру экономического воздействия на предприятия и организации, превышающие установленный лимит.

Данный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2009 N ВАС-14565/09.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что оплата заказчиком услуг осуществляется по тарифу на биологическую очистку бытовых сточных вод, утвержденному на основании постановления органа исполнительной власти.

Оплата заказчиком услуг биологической очистки сточных вод, отведенных в коммунальную канализацию сверх установленного пунктом 1.1 договора (приложением N 1) лимита, осуществляется в трехкратном размере действующего тарифа (пункт 4.2 договора).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, ответчик превысил лимит по биологической очистке сточных вод за периоды с 01.08.2008 по 31.12.2008, 01.08.2009 по 31.09.2009, 01.08.2010 по 31.12.2010 на 5 475 куб. м.

Факт превышения лимита водоотведения подтвержден актами сдачи приемки услуг от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, (т. 1, л. д. 22-34).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания услуг по биологической очистке сточных вод в количестве 5 475 куб. м., принятых сверх согласованного лимита в спорные периоды и, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг заказчиком, приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате истцу задолженности в заявленном размере.

Вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена повышенная плата за сверхлимитную биологическую очистку сточных вод, а потому стороны не вправе были своим соглашением устанавливать такую плату, не может быть признан обоснованным.

Так, как указано выше, услуги по биологической очистке сточных вод относятся к услугам по канализации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" организацией коммунального комплекса признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Пунктом 4.1.2 постановления главы администрации Рязанской области от 02.07.2002 N 441 предусмотрена оплата абонентом сточных вод, сброшенных в канализацию водоканала сверх установленного лимита и принятых ЗАО "РНПК" на очистку.

Такая плата установлена в трехкратном размера действующего тарифа.

По смыслу указанного положения нормативного акта субъекта Российской Федерации данная плата является мерой экономического воздействия на лицо, превышающее установленные лимиты и может быть взыскана при наличии совокупности условий: сброса сточных вод в канализацию сверх установленного лимита и принятие того же объема на биологическую очистку ЗАО "РНПК" как организацией ВКХ.

Доказательства того, что установленный в спорном договоре лимит сточных вод, направляемых на биологическую очистку, не соответствует как лимиту, установленному на сброс сточных вод, так и объем фактически принятых на биологическую очистку стоков, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 7162 от 19.07.2011 (т.1, л.д.12), а также понесены судебные издержки в связи с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Связьтранснефть" в сумме 200 руб. (платежное поручение N 5005 от 01.06.2011 (т. 1, л. д. 92)).

Кроме того, за подачу апелляционной жалобы ЗАО "РНПК" уплатило госпошлину в сумме 2 000 руб.

Таким образом, понесенные судебные расходы по делу в общей сумме 4 200 руб. (2 000 руб. - госпошлина по иску, 2 000 руб. - госпошлина по апелляционной жалобе, 200 руб. - госпошлина за а получение выписки из ЕГРЮЛ), относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года по делу N А62-3568/2011 отменить.

Исковые требования ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в пользу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в лице филиала ОАО "Связьтранснефть" - "Приокское производственно-техническое управление" задолженность в сумме 28 161 руб. 19 коп., а также 4 200 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов