Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 07АП-682/12

г. Томск

27 февраля 2012 г.

Дело N А27-8749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Айс-Лэнд" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2011 г.. по делу N А27-8749/2011

(судья О.П. Конева)

по иску ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057)

к ООО "Торговый дом "Айс-Лэнд" (ОГРН 1096165004990)

о взыскании 564 729 руб.48 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Айс-Лэнд" (далее - ООО "ТД "Айс-Лэнд") о взыскании 564 729 руб. 48 коп. убытков, составляющих стоимость 31 единицы оборудования, 41 267 руб. 35 коп. пеней за несвоевременный возврат оборудования, 10 767 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7 750 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты продукции и возврата морозильных ларей по дистрибьюторскому соглашению N 0110 от 25 января 2010 г., а также 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец, сославшись на исполнение ответчиком обязательства по возврату оборудования, отказался от требования о взыскании убытков.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать пеню за несвоевременный возврат оборудования в размере 52 449 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 250 руб. 76 коп. В остальной части исковые требования не изменились.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования, а также взыскал 30 000 рублей на оплату услуг представителя. В части взыскания 564 729 руб. 48 коп. убытков производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, отказав истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы податель указал, что суд необоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, несмотря на то, что ответчиком были предоставлены доказательства зачета в счет имеющейся задолженности по настоящему договору денежных средств, причитающихся ответчику в качестве премии (п.9.3. договора) за отсутствие дебиторской задолженности на конец отчетного периода и своевременного предоставления покупателем еженедельных и сводных за месяц отчетов.

Выводы суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат оборудования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не было принято во внимание то, что истец, извещенный надлежащим образом о готовности ответчика произвести передачу оборудования, не принял со своей стороны необходимых мер к его возврату.

Ссылаясь на вину обеих сторон, статью 404 ГК РФ, ответчик считает, что суд должен был уменьшить размер ответственности ответчика.

Судом не применены нормы статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению.

В решении суда не отражены выводы, касающиеся взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ, взыскание указанных процентов является необоснованным.

Ответчик также указывает, что суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2010 года между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ООО "ТД "Айс-Лэнд" (покупатель) было подписано дистрибьюторское соглашение N 0110 (далее -Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок" (далее -продукция), а покупатель обязуется принимать Продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" была осуществлена поставка продукции на сумму 1 945 839 руб.

Пунктом 8.1. Соглашения предусмотрено, что расчеты по соглашению осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 35 календарных дней с даты поставки.

Поставщик, в целях содействия реализации поставляемой Продукции, увеличения объема продажи Продукции, улучшения организации сбыта Продукции, знакомства широкого круга потребителей с Продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с Покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее по тексту "имущество"). При этом собственником переданного имущества остается Поставщик. Стоимость использования Покупателем имущества считается включенной в стоимость Продукции (п.10.1 договора).

Возврат имущества Покупателем Поставщику осуществляется в месте нахождения Покупателя не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента прекращения действия настоящего соглашения. Доставка имущества со склада Покупателя до склада Поставщика осуществляется силами и за счет Поставщика. Покупатель обязан письменно уведомить Поставщика за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего соглашения о месте нахождения имущества и за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего соглашения письменно сообщить Поставщику о готовности имущества к передаче (пункт 11.1 Соглашения).

Возврат имущества оформляется актом приема-передачи, составленным по форме, согласованной в Приложении N 5 к настоящему соглашению (п.11.3 соглашения).

Покупатель обязан вернуть имущество Поставщику в том количестве, комплектации и состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (п. 11.4 соглашения).

Пунктом 12.1 соглашения предусмотрено, что в случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям настоящего соглашения, то по истечении срока, указанного в п.8.1., стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

За нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 настоящего соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени, в размере 0,03% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки (п.12.3 соглашения).

Согласно пункту 12.1 настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31 декабря 2010 г..

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и несвоевременный возврат оборудования, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

В силу условий соглашения и положений статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. Истцом представлен расчет задолженности за пользование коммерческим кредитом, а также процентов по статье 395 ГК РФ, который признан судом обоснованным. При этом согласно указанному расчету, при расчете задолженности ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" учел кредит-ноту от 08.07.2010 года на сумму 29 711, 51 руб. и кредит-ноту от 04.08.2010 года на сумму 15687, 90 руб.(л.д. 1 т.2).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном начислении процентов по статье 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Требования истца, заявленные на основании условий соглашения, сводятся ко взысканию как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и процентов по статье 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, решение в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и платы за коммерческий кредит является законным и обоснованным.

Обоснованным также суд апелляционной инстанции считает взыскание пени на основании п.12.3. соглашения, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что оборудование было возвращено истцу с нарушением сроков, предусмотренных соглашением. При этом довод о необходимости применения статьи 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с нарушением ответчиком условий п.11.1 соглашения по срокам (л.д. 96-98 т.1).

Отклоняя довод ответчика о том, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из положений, закрепленных в Информационном письме ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 года, а также. Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" и считает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение истцом затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования о взыскании расходов в сумме 30 000 рублей (л.д. 81,82, 132 т.1).

При этом доказательств, опровергающих обоснованность заявленной суммы на оплату услуг представителя, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2011 г.. по делу N А27-8749/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина