Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 06АП-430/12

г. Хабаровск

28 февраля 2012 г.

Дело N А04-6740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДК "Фунин" на решение от 20.12.2011 по делу N А04-6740/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей О.А. Шишовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МДК "Фунин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Спец Тех"

о взыскании 2845180 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Дальневосточная компания "Фунин" (далее - ООО "МДК "Фунин" (ОГРН 1032800056860, ИНН 2801090553)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Спец Тех" (далее - ООО "Амур Спец Тех" (ОГРН 1072801010149, ИНН 2801124869)) о взыскании (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) 2 343 981 рубля задолженности по договорам поставки N 46, N 47 от 15.10.2008.

Решением суда от 20.12.2011 уточненные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.12.2011, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "МДК "Фунин", оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств поставки товара истцом ответчику, ссылается на претензию подписанную генеральным директором ООО "Амур Спец Тех", в которой данное общество подтверждает получение товара по договору поставки N 47 на сумму 5427959 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что полностью исполнил свои обязательства по указанному договору, передав ответчику гусеничный экскаватор в установленные сроки и надлежащего качества.

В судебном заседании представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "МДК "Фунин" основано на осуществлении поставки ООО "Амур Спец Тех" товара на сумму 8927959 рубля, на основании договоров поставки N 46, N 47 от 15.10.2008.

По договору N 46 поставке подлежали 2 самосвала, производства КНР, марки HOWO 8x4 модель ZZ3407S3267C на общую сумму 3500000 рублей, по договору N 47 гусеничный экскаватор, производства КНР, марки DOOSAN модель DX300LC на сумму 5 427 959 рублей (п.1.1., п.2.1. договоров).

Согласно пунктам 1.3 передача товара ответчику - покупателю осуществляется по акту приема-передачи в г. Благовещенске.

Согласно п.3.2.1 договоров, поставщик обязан передать покупателю товар на условиях и в сроки, ими предусмотренные, в состоянии полной готовности к эксплуатации, полностью укомплектованными согласно описи с завода изготовителя.

Пунктами 4.1 договоров определено, что в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного поставщиком счета покупатель вносит предоплату в размере 50% стоимости товара, остальные 50% покупатель перечисляет после оформления таможенных документов на территории РФ.

Датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем акта приема-передачи (п.5.1.).

ООО "Амур Спец Тех" произведена оплата за товар платежными поручениями N 000011 от 16.10.2008 в сумме 4 463 978 рублей, N 000013 от 17.10.2008 в сумме 2 120 000 рублей.

Пункт 10.1 договоров предусматривает, что они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ввиду отсутствия оплаты ответчиком поставленного товара по спорным договорам в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые ООО "Амур Спец Тех" оставлены без ответа.

В связи с отказом ответчика полностью осуществить расчет за полученный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, является факт поставки товара ответчику.

Между тем документы, подтверждающие факт передачи товара по договору N 47 от 15.10.2008 ответчику, истцом не представлены, акт приема-передачи товара не составлен, накладной о получении предмета сделки представителем ООО "Амур Спец Тех" не имеется.

Сторонами не составлялся акт сверки расчетов, содержащий основания возникновения задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством передачи товара по договору N 47 является акт приема-передачи товара (пункт 1.3).

Датой поставки партии товара считается дата подписания покупателем акта приема-передачи (п.5.1.).

Как правильно указал суд первой инстанции, оценив доводы истца с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки ответчику по договору N 47 гусеничного экскаватора в деле не имеется, расчет взыскиваемой суммы долга не обоснован и не подтвержден документально.

Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалы дела не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на претензию без номера и даты, о получении спорного товара ответчиком, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Исследуя данный документ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная претензия не является бесспорным доказательством получения ООО "Амур Спец Тех" имущества по договору N 47 при отсутствии акта-приема передачи спорного имущества, оформленного в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 5.1 договора.

Таким образом, истец не исполнил возложенную на него законом обязанность (ст. 65 АПК РФ) доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, учитывая тот факт, что ответчик не признает получение товара по договору N 47.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при отсутствии доказательств совершения разовой сделки купли-продажи, правомерно не установил достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Следовательно, доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2011 по делу N А04-6740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова