Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-787/12

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А53-16406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от ответчика - представитель Колпикова Г.И. по доверенности от 20.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юкос-Транссервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 по делу N А53-16406/2011 по иску ЗАО "Юкос-Транссервис" к ответчику - ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с требованием о взыскании неустойки в размере 913990 руб. 90 коп.

Решением от 23.11.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 456995 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущена просрочка доставки груза. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, поскольку стоимость, оплаченная истцом за услуги высока, перевозчик мог предпринять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязательств. Уменьшение неустойки произведено в противоречие судебной практике.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Юкос-Транссервис" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Юкос-Транссервис" направлен груз по железнодорожным накладным N ЭЛ 942791 со ст. "Новокуйбышевская" Куйбышевской железной дороги на ст. "Грушевая" Северо-Кавказской железной дороги; N ЭМ541398 N ЭМ 527717. N ЭМ 617686, N ЭМ 692116, N ЭМ 692185, со ст. "Новокуйбышевская" Куйбышевской железной дороги на ст. "Грушевая" Северо-Кавказской железной дороги; N ЭЛ 971382, ЭЛ 971429, ЭМ 387193, со ст. "Сызрань-1" Куйбышевской железной дороги на ст. "Туапсе-Сортировочная" Северо-Кавказской железной дороги; N ЭМ 212818, ЭМ 515666 со ст. "Кряж" Куйбышевской железной дороги на ст. "Туапсе-Сортировочная" Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с указанными выше железнодорожными накладными груз на станцию назначения доставлен с нарушением установленного срока.

ЗАО "Юкос-Транссервис" в адрес ОАО "Российские железные дороги" направлена претензия N ЮТС-6486-Н от 24.09.2010, с требованием о взыскании штрафных санкций в сумме 2869856 руб. 30 коп., которая ОАО "Российские железные дороги" частично исполнена, возвращено 168293 руб. 66 коп.

В связи с нарушением грузоперевозчиком сроков доставки грузов и отказом от выплаты неустойки в полном объеме, ЗАО "Юкос-Транссервис" обратилось с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

В части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Перевозчиком факт просрочки доставки груза по спорным накладным не оспаривается. Наличие обстоятельств, указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не подтверждено документально. Следовательно, требование ЗАО "Юкос-Транссервис" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" неустойки заявлено правомерно.

Размер неустойки определен ЗАО "Юкос-Транссервис" в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в общей сумме 913990 руб. 90 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 456995 рублей.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд уменьшил размер неустойки необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 информационного письма от 14.07.97 N 17).

В обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, значительное увеличение объема грузоперевозок в данном направлении.

Таким образом, исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера неустойки - 9 % за каждые сутки просрочки и фактических обстоятельств настоящего дела, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 456995 рублей.

В силу своего компенсационного характера неустойка является отражением размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, в этом случае кредитор несет риск применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в виду того, что названные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом, действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявитель пошлину не уплатил, в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 заявителю разъяснен порядок оплаты государственной пошлины по жалобе. Доказательств уплаты пошлины заявителем суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2011 по делу N А53-16406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юкос-Транссервис" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецова С.А.