Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 04АП-5545/11

г. Чита

27 февраля 2012 г.

Дело N А58-5207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности Нижнеколымского района Управления надзорной деятельности Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2011 года по делу N А58-5207/2011, по заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (место нахождения: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск г, ул. Кирова, 18, А. ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) к Отделению надзорной деятельности Нижнеколымского района Управления надзорной деятельности Республики Саха (Якутия) (место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск г, ул. Кальвица, 16, 2 ОГРН 1041402129031, ИНН 1435154181) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания (суд первой инстанций Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ РС (Я)", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделению надзорной деятельности Нижнеколымского района Управления надзорной деятельности Республики Саха (Якутия) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2011 N 68 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2011 года заявление Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Республики Саха (Якутия) удовлетворено. Признано незаконным и отменено полностью постановление Отделения надзорной деятельности Нижнеколымского района Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 31.08.2011 N 68 о назначении административного наказания.

Суд пришел к выводу о процессуальном нарушении, допущенным административным органом и выразившемся в не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления постановления, что свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством. Указанные обстоятельства являются грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть восстановлены в судебном заседании. Кроме того, в нарушение норм КоАП РФ административным органом назначено одно наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. за три самостоятельных административных правонарушения, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (по части 1, 3, 4 статьи 20.4).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отделение надзорной деятельности Нижнеколымского района Управления надзорной деятельности Республики Саха (Якутия) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при возбуждении административного производства прокурором Нижнеколымского района Яновичем О.Н., юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления постановления извещалось надлежащим образом. В частности 22.08.2011 в адрес генерального директора ГУП "ЖКХ РС (Я)" направлялось соответствующее извещение N 07-05-11. Постановление прокурора вынесено в присутствии представителя юридического лица по доверенности Прудецкой Н.Н.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом представлены копии материалов административного дела N 68, которые приобщены к материалам настоящего дела и учтены при его рассмотрении по существу.

В судебное заседание представители Отделения надзорной деятельности Нижнеколымского района Управления надзорной деятельности Республики Саха (Якутия) и ГУП "ЖКХ РС (Я)" не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 11.01.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

В период с 10.08.2011 по 15.08.2011 при проведении внеплановой выездной проверки за выполнением предписания ОГПН Нижнеколымского района от 01.09.2010 N 38/38/1 на объектах Нижнеколымского участка Колымского филиала "ГУП ЖКХ РС (Я)" по адресу : п. Черский, ул. Октябрьская (котельная 1); ул. Пушкина (котельная N 2); ул. Мореходов (котельная N 3; ул. Молодежная (котельная N 4; ул. Комарова (котельная N 5) выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

26.08.2011 прокурором Нижнеколымского района Янович О.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГУП "ЖКХ РС (Я)" по части 1 статьи 20.4, части 3 статьи 20.4, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление направлено для рассмотрения главному государственному инспектору Нижнеколымского района по пожарному надзору.

Уведомлением от 29.08.2011 N 107 административный орган уведомил заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.08.2011 в 10-00, по адресу: п. Черский-1, ул. Мореходов, 37. Уведомление получено заявителем 29.08.2011 за вход N 3885.

31.08.2011 административным органом вынесено постановление N 68 о привлечении ГУП "ЖКХ РС (Я)" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. Согласно указанному постановлению по итогам внеплановой проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности на объектах Нижнеколымского участка Колымского филиала ГУП "ЖКХ РС(Я)".

ГУП "ЖКХ РС (Я)", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2011 N 68, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ГУП "ЖКХ РС (Я)" объективной стороны вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон о пожарной безопасности)пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность, руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Как следует из материалов дела, объектами проверки являлись котельные Нижнеколымского участка Колымского филиала "ГУП ЖКХ РС (Я)" по адресу: п. Черский, ул. Октябрьская (котельная 1); ул. Пушкина (котельная N 2); ул. Мореходов (котельная N 3); ул. Молодежная (котельная N 4); ул. Комарова (котельная N 5).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 10 ППБ 01-3 организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностные лица обязаны соблюдать требования, установленные настоящими Правилами, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений и строений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, сооружениям и строениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пунктом 22 ППБ 01-03 предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 27 ПБП 01-03 территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать".

Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Пунктом 34 ПБП 01-03 установлено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (пункт 51 ПБП 01-03).

В силу пункта 60 ПБП 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются (пункт 65 ПБП 01-03).

Согласно пункту 69 ПБП 01-03 при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок организаций и населенных пунктов не разрешается:

допускать к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений;

хранить жидкое топливо в помещениях котельных и теплогенераторных;

применять в качестве топлива отходы нефтепродуктов и другие ЛВЖ и ГЖ, которые не предусмотрены техническими условиями на эксплуатацию оборудования;

эксплуатировать теплопроизводящие установки при подтекании жидкого топлива (утечке газа) из систем топливоподачи;

подавать топливо при потухших форсунках или газовых горелках;

разжигать установки без предварительной их продувки;

работать при неисправных или отключенных приборах контроля и регулирования, предусмотренных предприятием-изготовителем;

сушить какие-либо горючие материалы на котлах и паропроводах.

В соответствии с пунктами 91 и 92 ПБП 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

В помещениях насосной станции должны быть вывешены общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе должно быть указано их назначение. Порядок включения насосов-повысителей должен определяться инструкцией.

Помещения насосных станций противопожарного водопровода населенных пунктов должны иметь прямую телефонную связь с пожарной охраной.

Согласно пункту 108 ПБП 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Подача продукта в резервуары, емкости и т.п. "падающей струей" не допускается. Скорость наполнения (опорожнения) резервуара не должна превышать суммарной пропускной способности установленных на резервуаре дыхательных и предохранительных клапанов (или вентиляционных патрубков) (пункт 451 ПБП 01-03).

В соответствии с пунктом 515 ПБП 01-03 запрещается: эксплуатация негерметичных оборудования и запорной арматуры; эксплуатация резервуаров, имеющих перекосы и трещины, а также неисправные оборудование, контрольно-измерительные приборы, подводящие продуктопроводы и стационарные противопожарные устройства; наличие деревьев и кустарников в каре обвалований; установка емкостей на горючее или трудногорючее основания; переполнение резервуаров и цистерн; отбор проб из резервуаров во время слива или налива нефти и нефтепродуктов; слив и налив нефти и нефтепродуктов во время грозы.

В соответствии с пунктом 15.6 Строительных норм и правил II-35-76 "Котельные установки", утвержденных постановлением Государственного комитета Совета министров по делам строительства России от 31.12.1976 N 229 для водогрейных котлов при сжигании газообразного или жидкого топлива следует предусматривать устройства, автоматически прекращающие подачу топлива к горелкам при: повышении или понижении давления газообразного топлива перед горелками; понижении давления жидкого топлива перед горелками, кроме котлов, оборудованных ротационными горелками; понижении давления воздуха перед горелками для котлов, оборудованных горелками с принудительной подачей воздуха; уменьшении разрежения в топке; погасании факелов горелок, отключение которых при работе котла не допускается; повышении температуры воды на выходе из котла; повышении или понижении давления воды на выходе из котла; неисправности цепей защиты, включая исчезновение напряжения, только для котельных второй категории.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлено нарушение выше изложенных норм права в области пожарной безопасности, в частности установлено следующее.

Автоматические системы пожаротушения, установленные в котловых залах котельных по ул. Октябрьская (котельная 1); ул. Пушкина (котельная N 2); ул. Мореходов (котельная N 3); ул. Молодежная (котельная N 4) находятся в нерабочем состоянии; договоры на обслуживание установок пожарной автоматики с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, отсутствуют.

Ручные огнетушители, имеющиеся в котельных по ул. Октябрьская (котельная 1); ул. Пушкина (котельная N 2); ул. Мореходов (котельная N 3); ул. Молодежная (котельная N 4); ул. Комарова (котельная N 5) должным образом не освидетельствованы.

В котельных N N 1,2,3,4,5, допускается эксплуатация электросветильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника, а также эксплуатация электропроводки, соединения которой частично выполнены методом "холодной скрутки", места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности, наличие и направление путей эвакуации, а также наличие противопожарного источника и расстояние до него не обозначены знаками пожарной безопасности.

На топливопроводах на вводе топлива в котельные N N 1,2,3,4, отсутствуют отключающие устройства с изолирующим фланцем и быстродействующим запорным клапаном с электроприводом; на котловом оборудовании указанных котельных отсутствуют устройства, автоматически прекращающие подачу топлива к горелкам при понижении давления воздуха перед горелками, уменьшения разрежения в топке каждого котла, при погасании факела горелок; отсутствует свето-звуковая сигнализация остановки котла, понижения температуры и давления топлива в общем трубопроводе к котлам, повышения или понижения уровня топлива в резервуарах.

Внутренний противопожарный водопровод в котельных N 1,2,4 не соответствует нормам и не проверен на водоотдачу с составлением акта.

В котельной N 5 внутренний пожарный водопровод отсутствует.

В котельных N N 1,2,3, отсутствуют герметичные прокладки под крышками резервуаров, надежные болтовые крепежи крышек резервуаров, дыхательные клапаны топливных резервуаров и огнепреградители.

На топливных резервуарах котельных N N 1,2,3,4 отсутствуют устройства нижнего налива.

Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями котельной N 2 не освобождены от временных строений, оборудования, складированных материалов. В помещении котельной допускается хранение бочкотары.

Факт нарушения ГУП "ЖКХ РС (Я)" вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами дела - в частности Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные действия (бездействие) предприятия содержат признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований, установленных Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ППБ 01-03, Строительных норм и правил II-35-76 "Котельные установки", утвержденных постановлением Государственного комитета Совета министров по делам строительства России от 31.12.1976 N 229 в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено и о их наличии заявлено не было.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2011 представителем предприятия даны пояснения, что данные нарушения стали возможными в виду недостатка финансирования на указанные цели и которые при поступлении финансирования будут устранены, что также не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим вину предприятия.

Следовательно, вина ГУП "ЖКХ РС (Я)" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, у административного органа имелись правовые основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2011 и Постановление о назначении административного наказания N 68 от 31.08.2011 вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Административное правонарушение выявлено в период с 11 по 15 августа, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 26.08.2011, Постановление о назначении административного наказания N 68 - 31.08.2011.

Обстоятельств смягчающих/отягчающих административную ответственность не установлено. Оснований для признания вменяемого предприятию правонарушения малозначительным не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого административным органом постановления пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административным органом назначено одно наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. за три самостоятельных административных правонарушения, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (по части 1, 3, 4 статьи 20.4).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В части 2 статьи 4.4 КоАП РФ указано, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении ГУП "ЖКХ РС (Я)" наказания административный орган правомерно исходил из того, что наибольший административный штраф предусмотрен частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно установил административный штраф в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, отменяя Постановление N 68 о назначении административного наказания от 31.08.2011, пришел к выводу о том, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2011 вынесено в отсутствие законного либо уполномоченного представителя заявителя, а административный орган не доказал, что принимал меры к извещению заявителя о дате и времени составления постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

На основании части 2 статьи 26.2, части 1 статьи 28.2 и части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии законного представителя юридического лица.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, арбитражному суду следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Уведомление от 22.08.2011 N 07-05-11, адресованное генеральному директору ГУП "ЖКХ РС (Я)" Наговицину А.А., было отправлено посредством факсимильной связи на номер телефона 84112399326, что подтверждается представленной в материалы дела копией отчета об отправке факса от 22.08.2011. Данный номер телефона принадлежит ГУП "ЖКХ РС (Я)" и является номером для направления корреспонденции посредством факсимильной связи, что следует из информации, размещенной на бланке предприятия. При вынесении постановления от 26.08.2011 присутствовал представитель предприятия по доверенности N 377 от 24.08.2011, уполномоченный представлять интересы ГУП "ЖКХ РС (Я)" в прокуратуре Нижнеколымского района РС (Я) по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, были обеспечены, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Вывод суда первой инстанции о том, что законный представитель предприятия был извещен о времени и месте вынесения постановления от 26.08.2011 по делу об административном правонарушении основан на неполном выяснении обстоятельств по делу.

На основании выше изложенного решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2011 года по делу N А58-5207/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" требований - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Г.Г. Ячменев Д.Н. Рылов