Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 11АП-529/12

г. Самара

27 февраля 2012 г.

Дело N А49-4548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца МКП "Теплоснабжение г. Пензы" - представитель Синюкова И.В. по доверенности от 03.08.2010 г.,

от ответчика субъекта Российской Федерации "Пензенская область" в лице Министерства финансов Пензенской области - представители Темерева Л.Н. по доверенности от 16.01.2012 г. и Фрольцева С.Н. по доверенности от 16.01.2012 г.,

от третьих лиц: Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области - представители Семенов Д.В. по доверенности от 17.02.2012 г., Моисеева Н.В. по доверенности от 20.09.2011 г. и Кривенко К.Р. по доверенности от 17.01.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу МКП "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2011 года по делу N А49-4548/2011 (судья Енгалычева О.А.) по иску МКП "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза к субъекту Российской Федерации "Пензенская область" в лице Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза, с участием в деле третьих лиц: 1. Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, г. Пенза, 2. Муниципальное образований "город Пенза" в лице Администрации г. Пенза, 3. Финансового управления г. Пензы, 4. ОАО "ТГК-6", г. Пенза, о взыскании 53 702 350 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение" (далее по тексту - МКП "Теплоснабжение", истец) обратилось к субъекту Российской Федерации "Пензенская область" в лице Министерства финансов Пензенской области (далее по тексту - ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 117 830 985 руб. 16 коп., причинённых действиями (бездействиями) Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области при формировании для истца тарифа на теплоснабжение в 2008, 2010 годах.

В связи с большим объемом доказательственной базы по ходатайству истца исковые требования о взыскании убытков в сумме 53 702 350 руб. 24 коп., понесённых истцом в 2008 году были выделены арбитражным судом в отдельное производство (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2011 года МКП "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель МКП "Теплоснабжение г. Пензы" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель субъекта Российской Федерации "Пензенская область" в лице Министерства финансов Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву. Обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Представитель Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву и дополнению к отзыву. Обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2011 года по делу N А49-4548/2011 исходя из нижеследующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что хозяйственная деятельность МКП "Теплоснабжение" по осуществлению деятельности по обеспечению энергоснабжения потребителей, подключённых к тепловым сетям предприятия, относится к категории регулируемой деятельности.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам тарифного регулирования являлись Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (в 2008 г. - Управление цен и тарифов Пензенской области, в 2010 году - Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, то же юридическое лицо, наименование изменено в связи с переименованием).

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при утверждении тарифа на тепловую энергию для МКП "Теплоснабжение г. Пензы" на 2008, 2010 годы уполномоченный исполнительный орган не включил в тариф все предстоящие и фактически понесенные в предыдущем периоде затраты истца, в связи с чем тариф, утвержденный Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 29.12.2007 г. N 46 и приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 25.11.2009 г. N 29 не обеспечил баланса экономических интересов истца.

Исходя из вышеизложенного заявитель считает, что установлением экономически необоснованного тарифа истцу действиями (бездействиями) Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области истцу были причинены убытки в сумме 53 702 350 руб. 24 коп., которые должны быть возмещены за счет казны Пензенской области в соответствии со ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что тариф для МКП "Теплоснабжение" на 2008 год на тепловую энергию, утвержден компетентным органам в форме принятия локальных нормативно-правовых актов, которые подлежали непосредственному применению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, установлен нормами главы 24 АПК РФ.

При этом п. 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, производится в порядке главы 23 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Приказ Управления цен и тарифов Пензенской области от 29.12.2007 г. N 46 и приказ Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 25.11.2009 г. N 29 истцом в порядке главы 23 АПК РФ не оспорены.

Таким образом, доказательств принятия экономически необоснованного, заниженного норматива потребления тепловой энергии судом первой и апелляционной инстанцией не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера убытков и причинной связи между действиями Управления цен и тарифов Пензенской области по установлению тарифа и убытками МКП "Теплоснабжение".

В иске по настоящему делу МКП "Теплоснабжение", не оспаривая в установленном АПК РФ порядке названные нормативно-правовые акты уполномоченных государственного и муниципального органов, предъявило требование о взыскании с субъекта Российской Федерации - "Пензенская область" в лице Министерства финансов Пензенской области убытков, со ссылкой на положения ст. ст. 12, 16, 1069 ГК РФ, полагая, что истцу причинен ущерб в заявленной к взысканию сумме ввиду незаконных действий Управления цен и тарифов Пензенской области и Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, утвердивших экономически необоснованные тарифы, которые приводят к убыточности деятельности общества.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследуя представленные истцом доказательства, дал оценку изложенным МКП "Теплоснабжение" доводам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что при регулировании тарифов компетентными органами принимаются во внимание не только потребности снабжающей организации, которые могут быть компенсированы посредством предоставления субсидий, реализацией производственных и инвестиционных программ, но и интерес потребителей.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно п. 10 раздела III "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г.. N 109) экономически обоснованные расходы организации, осуществляющей регулируемую деятельность, понесенные в течение расчетного периода регулирования и не учтенные при установлении регулируемых тарифов, учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов на последующий расчетный период регулирования. Так, убытки, возникшие у истца в 2008 году, могли быть учтены при формировании тарифа на тепловую энергию в 2010 году при предоставлении истцом обосновывающих убытки документов.

В составе обосновывающих материалов на установление тарифов регулируемая организация подает документы, содержащие оценку выпадающих в предыдущий период регулирования доходов, которые выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчётности или результатов проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Перечень таких документов определён в п. 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109).

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил истец обязан был представить документы в регулирующий орган до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования.

Из материалов дела усматривается, что МКП "Теплоснабжение" обратилось в Управление по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергосбережению Пензенской области в последний день срока 30.04.2009 г., представив документы в четырех томах на 1397 листах.

В связи с тем, что представленных истцом документов было недостаточно для формирования регулирующим органом предложений об установлении предельного уровня тарифа и обращения в ФСТ в соответствии с п. 9 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, а также в связи с тем, что истец в нарушение п. 3, 6, 10, 11 пункта 10 Правил не представил документы по обоснованию фактических расходов на 2008 год, данные о фактических потерях на 2008 год, данные о фактическом расходе воды на технологические нужды, акты выполненных работ по ремонту оборудования, тепловых сетей на 2008 год Управление по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергоснабжению Пензенской области (далее по тексту - Управление) письмом за исх. N 1743 от 13.05.2009 г. (л. д. 6 т. 68) возвратило истцу представленные документы на доработку в соответствии п.20 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках. (утв. приказом ФТС России от 08.04.2005 г. N 546-э), определив в письме от 13.05.2009 г. перечень документов, подлежащих предоставлению дополнительно.

Истец повторно обратился в Управление 25.09.2008 г., представив документы в пяти томах на 1913 листах, то есть после установленного срока для предоставления данных в Федеральную службу по тарифам, установленного п. 8, 9 Правил. Впоследствии документы продолжали дополняться истцом, вплоть до 28.10.2009 г. После чего регулирующим органом было открыто дело об установлении тарифа истцу (см. отзыв л. д. 24, 25 т. 71), однако возможность обращения в ФСТ России для решения вопроса о формировании индекса, максимально возможного роста тарифов на тепловую энергию на 2010 года была утрачена в связи с утверждением к указанному времени ФСТ России предельного уровня тарифа для Пензенской области (см. Приказ от 29.09.2009 г. N 228-э/3 л.д. 44 т. 2).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что основания для признания действий (бездействий) регулирующего органа по возвращению на доработку документов истца отсутствуют, так как Управление по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергосбережению Пензенской области действовало в пределах своих полномочий, в соответствии с предоставленным законодательством правом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что факт незаконных действий (бездействий) со стороны регулирующего органа в части реализации истцом механизма обращения в ФСТ России для согласования решения об установлении тарифа на 2010 год выше максимального уровня, установленного ФСТ России отсутствует и доказательств обратного истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Истец не реализовал своего права на обжалование нормативных актов, определивших для него тариф на передачу тепловой энергии в 2008 г. и 2010 г., фактически согласившись с обоснованностью тарифа, не совершил необходимых приготовительных действий для включения экономически обоснованных расходов за 2008 год при формировании индекса максимально возможного роста тарифов на тепловую энергию в 2010 г.

Судебная коллегия считает, что Управление, действуя в рамках предоставленных им полномочий, на основе объема имеющихся на момент принятия соответствующих решений документов и с учетом императивных предписаний, установленных действующим законодательством в области регулирования тарифов на тепловую энергию, утвердили для МКП "Теплоснабжение" тариф на соответствующую услугу на 2008 г., который отвечал методологии и принципам, установленным в Федеральном законе от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Таким образом, основные требования действующего законодательства Управлением цен и тарифов Пензенской области были выполнены и существенных нарушений закона в действиях указанного органа, которые находились бы в прямой причинной связи с возможными и возникшими у заявителя убытками, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2011 года по делу N А49-4548/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2011 года по делу N А49-4548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд