Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-1050/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-62711/11-141-521

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 г..,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по делу N А40-62711/11-141-521

по иску ОАО "1106 Управление начальника работ" (ИНН 5003027264, ОГРН 1095003002313, адреса: 142711, Московская область, Ленинский район, п/о г. Видное, д. 4; 142771, Московская область, Ленинский район, п. Мосрентген)

к Министерству обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

и 37 Отделу капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа (ИНН 6672191893, ОГРН 1056604456699, адреса: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 5; 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 5)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Знаменская Е. В. по дов. от 06.04.2011 г..

от ответчиков:

1. Министерство обороны РФ: Белофастов А. П. по дов. от 21.10.2011 г.. N 2551

2. 37 Отдел капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "1106 Управление начальника работ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, 37 Отделу капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа о субсидиарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 1.635.070,96 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23 ноября 2011 года по делу N А40-62711/11-141-521 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены - и с 37 Отдела капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа в пользу Открытого акционерного общества "1106 Управление начальника работ" 1 628 262 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 282 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. При недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание включение в период начисления процентов три месяца, предоставленные Бюджетным кодексом РФ ответчикам для исполнения судебного акта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ и снизить завышенную сумму процентов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - 37 Отдел капитального строительства Приволжско-Уральского Военного округа не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-62711/11-141-521.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу N А60-34487/2009-С1 истцу был выдан Исполнительный лист.

Как установил суд первой инстанции, по причине не исполнения основным должником исполнительного листа N 1, он был исполнен первым ответчиком в порядке субсидиарной ответственности 17.12.2010 г.. что подтверждается платежным поручением N 524 от указанной даты.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А60-26311/2009 истцу был выдан Исполнительный лист.

Поскольку Исполнительный лист не был исполнен основным должником, он был исполнен первым ответчиком в порядке субсидиарной ответственности 08.11.2010 г.., что подтверждается копией платежного поручения N 598 от указанной даты.

Кроме того, на основании решения Арбитражного с уда Свердловской области от 12.03.2010 по делу N А60-56744/2009-С1 истцу был выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, поскольку Исполнительный лист не был исполнен основным должником, он был исполнен первым ответчиком в порядке субсидиарной ответственности 22.12.2010, что подтверждается копией платежного поручения N 589 от указанной даты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец считает, что он имеет право на начисление процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.12.2010 N 8893/10 обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истцом к основному должнику 08.04.2011 было направлено требование в десятидневный срок уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако основной должник указанное требование не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания со второго ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными в силу следующего.

В силу позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.07.2009 N 6961/09, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от и х возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сторона ми спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Уточненный расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ составила 1.628.262,31 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.06г., при недостаточности денежных средств у учреждения (второго ответчика) взыскание производится с Российской Федерации, в лице Министерства обороны РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, как документально не обоснованные. Надлежащего контррасчета процентов первым ответчиком в материалы дела не представлено, факта наличия обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком также не подтверждено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-62711/11-141-521.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-62711/11-141-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова В.И.Тетюк