Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 20АП-747/12

г. Тула

27 февраля 2012 г.

Дело N А23-5603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "Медынский завод строительных материалов" (ОГРН 1024000718939, Калужская область, г. Медынь, Варшавское шоссе, д. 27): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Калужской области (г. Калуга, ул. Ф. Энгельса, д. 25): Головницкой В.И. - судебного пристава-исполнителя (удостоверение ТО 229985),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области (ОГРН 1044003104045, Калужская область, г. Кондрово, ул. Советская, д. 8): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медынский завод строительных материалов" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2012 по делу N А23-5603/2011 (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных

материалов" (ОГРН 1024000718939, Калужская область, г. Медынь, Варшавское шоссе, д. 27) (далее по тексту - ООО "Медынский завод строительных материалов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 2238/11/52/40, возбужденного 05.10.2011 судебным приставом-исполнителем Ферзиковского районного отдела судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Головницкой В.И. (г. Калуга, ул. В. Адриановой, д. 72) на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 07.09.2011 N 154 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя.

К участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области (ОГРН 1044003104045, Калужская область, г. Кондрово, ул. Советская, д. 8) - взыскатель по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2012 в удовлетворении требований ООО "Медынский завод строительных материалов" отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО "Медынский завод строительных материалов", Межрайонная ИФНС России N 2 по Калужской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 07.09.2011 N 154, вынесенного на основании решений Инспекции от 18.04.2011 N 547/11-1, N 548/11-1, N 549-11-1, N 550-11/-1, N 551/11-1, возбуждено исполнительное производство N 2238/11/52/40.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями о признании недействительными указанных решений налогового органа.

На основании данных заявлений ООО "Медынский завод строительных материалов" Арбитражный суд Калужской области определениями от 18.10.2011 возбудил производства по делам N А23-4432/2011, А23-4433/2011, А23-4434/2011, А23-4435/2011, А23-4436/2011.

Учитывая данное обстоятельство, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 настоящего Закона.

В пункте 1 части 2 статьи 39 названного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам отнесены акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество в рамках дел N А23-4432/2011, А23-4433/2011, А23-4434/2011, А23-4435/2011, А23-4436/2011 оспаривает решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2011 N 547/11-1, N 548/11-1, N 549-11-1, N 550-11/-1, N 551/11-1.

Указанные решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области в силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей исчерпывающий перечень исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, не являются исполнительными документами.

Доказательств обжалования в судебном порядке постановления Инспекции от 07.09.2011 N 154, принятого в порядке ст. 47 НК РФ, ООО "Медынский завод строительных материалов" в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Общества о приостановлении исполнительного производства.

Ссылку Общества в обоснование апелляционной жалобы на судебную практику, в частности на постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2008 N Ф09-8570/08-С3, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 N А05-3865/20090, судебная коллегия признает несостоятельной, так как данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам спора, не аналогичным рассматриваемому делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию Общества с действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства N 2238/11/52/40, что не входит в предмет доказывания при рассматривании настоящего спора.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2012 по делу N А23-5603/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медынский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова