Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 14АП-8725/11

г. Вологда

27 февраля 2012 г.

Дело N А13-1769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от инспекции Дойниковой А.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Акуловой Людмилы Порфирьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2011 года о прекращении производства по делу N А13-1769/2011 (Докшина А.Ю.),

установил

предприниматель Акулова Людмила Порфирьевна (ОГРНИП 304352508500095) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2010 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от требований.

Предприниматель с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что оспариваемое определение является незаконным, поскольку отказ от требований оформлен только представителем предпринимателя Овчарук Н.Н., при этом второй представитель Костылева В.Н. письменного отказа от исковых требований не заявляла.

Инспекция в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что инспекцией в отношении предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 23.11.2010 N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель с указанным решением налогового органа не согласился и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от представителя предпринимателя Овчарук Н.Н. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции 02.11.2011 помимо представителей инспекции участвовали представители предпринимателя Костылева Вера Николаевна по доверенности от 27.07.2011 и Овчарук Наталия Николаевна по доверенности от 21.11.2010 (т. 100, л. 58).

В ходе указанного судебного заседания представитель предпринимателя Овчарук Н.Н. представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указав при этом, что правые последствия такого отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Этот представитель, как отмечено ранее, действовал на основании нотариальной доверенности от 21.11.2010, выданной сроком на три года (т.1, л. 13). При этом в названной доверенности указано, что предприниматель уполномочивает Овчарук Н.Н. в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований. Заявление об оспаривании решения налоговой инспекции было также подписано представителем Овчарук Н.Н.

Таким образом, указанный представитель действовал по надлежащим образом оформленной доверенности в соответствии с предоставленными полномочиями.

Являются неправомерными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не получил отказ от исковых требований от второго предстателя предпринимателя Костылевой В.Н.

Нормами АПК РФ не предусмотрена необходимость получения такого отказа от всех представителей заявителя.

Кроме того, из протокола судебного заседания и прилагаемой к нему аудиозаписи следует, что возражений относительно заявленного отказа не поступило, в том числе и от Костылевой В.Н., присутствовавшей в судебном заседании.

Предприниматель каких-либо пояснений в отношении заявленного отказа суду апелляционной инстанции по его запросу не представил.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено, что отказ от исковых требований каким-либо образом противоречит законодательству и нарушает права других лиц.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2011 года о прекращении производства по делу N А13-1769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Акуловой Людмилы Порфирьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов