Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 01АП-7621/11

г. Владимир

16 февраля 2012 г.

Дело N А11-2160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области на решение Арбитражного Владимирской области от 21.11.2011 по делу N А11-2160/2011,

принятое судьёй Холминой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, место нахождения: 600000, г. Владимир, ул. Разина, д. 21), к муниципальному образованию город Ковров в лице финансового управления администрации города Коврова (ОГРН 1033302200381, место нахождения: 601900, г. Ковров Владимирской области, ул. Краснознаменная, д. 6), к муниципальному образованию город Ковров в лице администрации города Коврова (ОГРН 1033302200381, место нахождения: 601900, г. Ковров Владимирской области, ул. Краснознаменная, д. 6), к управлению городского хозяйства администрации города Коврова, (ОГРН 1033302200381, место нахождения: 601900, г. Ковров Владимирской области, ул. Краснознаменная, д. 6),

о взыскании 15 893 183 руб. 31 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - Старковой Н.Б. по доверенности от 31.12.2011 N 19 (сроком до 31.12.2012);

иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заедание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Ковров в лице финансового управления администрации города Коврова, г. Ковров Владимирской области (далее - финансовое управление), администрации г. Коврова от имени муниципального образования город Ковров, управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 13 233 775 руб. 40 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" (далее - МУ "СЕЗ").

Решением от 21.11.2011 Арбитражный суд Владимирской области с учетом определения от 07.12.2011 об исправлении опечатки взыскал в случае недостаточности денежных средств муниципального учреждения "Служба единого заказчика" с муниципального образования город Ковров в лице администрации города Коврова за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" 13 183 775 руб. 48 коп. долга, а также 88 918 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Коврова Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель считает, что судом ошибочно сделан вывод, что собственником имущества муниципального учреждения "Служба единого заказчика" город Ковров является муниципальное образование город Ковров в лице администрации города.

Кроме того, по мнению администрации, согласно положениям пункта 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета не могут исполняться за счет казны муниципального образования.

Заявитель просит исключить из резолютивной части обжалуемого решения слова "в лице администрации города Коврова, г. Ковров Владимирской области".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Владимиртеплогаз" (энергоснабжающей организацией) и МУ "СЕЗ" (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения для потребления населением от 01.01.2010 N 0701, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

Расчет количества потребленной тепловой энергии производится ежемесячно на основании показаний приборов учета тепловой энергии, при их отсутствии расчетным способом (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий заключенного договора истец отпустил МУ "СЕЗ" в период с января по май 2010 года тепловую энергию на общую сумму 38 081 183 руб. 31 коп., предъявив к оплате счета-фактуры, которые последним оплачены не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2010 по делу N А11-5027/2010 с МУ "СЕЗ" в пользу ООО "Владимиртеплогаз" взыскано 38 081 183 руб. 31 коп. долга за потребленную тепловую энергию.

По сведениям истца, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 13 233 775 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Владимиртеплогаз" в суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому взыскание с учреждения задолженности, требование о взыскании которой предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности имуществом, составляющим казну (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22ТЖ200б N Г23ТГ некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что имущество МУ "СЕЗ" является муниципальной собственностью и передано ему на праве оперативного управления. Собственником имущества МУ "СЕЗ" является муниципальное образование.

Согласно Уставу МУ "СЕЗ" как учреждение создано администрацией города Коврова Владимирской области.

Согласно пункту 1.3. Устава МУ "СЕЗ" при недостаточности денежных средств, необходимых для выполнения обязательств учреждения субсидиарную ответственность по ним несет собственник имущества, переданного учреждению в оперативное управление.

Из изложенного следует, что в случае недостаточности денежных средств у МУ "СЕЗ" взыскание должно производиться с муниципального образования город Ковров в лице администрации города Коврова за счет средств казны. Обоснованность такого подхода подтверждена Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2011 по делу N А11-223/2011.

При таких обстоятельствах финансовое управление администрации г.Коврова и управление городского хозяйства администрации города Коврова обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащими процессуальными представителями муниципального образования г. Ковров по рассматриваемому делу в части возложения субсидиарной ответственности в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в том числе установлены вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком не опровергнуты.

С учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты долга на сумму 50 000 рублей Арбитражный суд Владимирской области обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 13 183 775 руб. 48 коп.

Указание в резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области по данному делу на взыскание с субсидиарного должника (собственника имущества) - муниципального образования город Ковров в лице администрации города Коврова задолженности за поставленную тепловую энергию в случае недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Служба единого заказчика" соответствует требованиям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2006 N 21.

Согласно данному разъяснению при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2011 по делу N А11-2160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов