Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 01АП-2929/10

г. Владимир

20 февраля 2012 г.

Дело N А38-5285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2011 по делу N А38-5285/2008,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению арбитражного управляющего Карпова Владимира Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РАДА".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Карпов Владимир Николаевич (далее - Карпов В.Н., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов за проведение в отношении общества с ограниченной ответственностью "РАДА" (далее - ООО "РАДА", должник) процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 609 935 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2011 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Карпова В.Н. взыскана сумма вознаграждения и расходов за проведение в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 609 935 руб. 95 коп., из них: вознаграждение временного управляющего за период с 27.11.2009 по 24.12.2009 - 27 225 руб. 80 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 25.12.2009 по 05.08.2011 - 580 645 руб. 15 коп., расходы на опубликование сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства - 2065 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в процедуре наблюдения Карпов В.Н. обладал информацией об отсутствии у должника средств на погашение расходов, связанных с проведением процедур банкротства. По мнению уполномоченного органа, в соответствии с пунктом 8 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Карпов В.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "РАДА".

Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РАДА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2009 в отношении ООО "РАДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зейнетдинов Сенетулла Хабибулович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2009 Зейнетдинов Сенетулла Хабибулович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Карпов В.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2009 ООО "РАДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карпов В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2011 конкурсное производство в отношении ООО "РАДА" завершено.

Карпов В.Н. 08.09.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение в отношении должника процедур банкротства.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и определением от 09.11.2011 взыскал с уполномоченного органа в пользу Карпова В.Н. вознаграждение в сумме 607 870 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 2065 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАДА" выступала ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2009 временному управляющему Карпову В.Н. установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2009 конкурсному управляющему Карпову В.Н. установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Поскольку Карпов В.Н. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 27.11.2009 по 25.12.2009) и конкурсного управляющего (с 25.12.2009 по 05.08.2011).

Документальное подтверждение произведенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве (расходы, связанные с публикацией сведений об открытии конкурсного производства) уполномоченный орган не оспаривает. Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также расходы, связанные с их проведением, в заявленном арбитражным управляющим размере.

Ссылка уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий, обладая информацией об отсутствии у должника имущества, неправомерно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Судом по материалам дела установлено, что на дату вынесения решения о признании ООО "РАДА" банкротом были представлены достаточные доказательства возможности обнаружения имущества должника для покрытия судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2011 по делу N А38-5285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В.Москвичева