Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-888/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-17944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Умный Дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-17944/2011 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Умный дом" (далее - ООО "Компания Умный дом", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском с обществу с ограниченной ответственностью "Нежная" (далее - ООО "Нежная", ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 580 660 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.7, л.д.16-30).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт (т.7, л.д.37-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости приемки выполненных работ - 23.10.2008 и 19.11.2008. Кроме того, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка актам N N 100, 15, 118, 124 и 126, представленным истцом в качестве доказательства выполнения работ и сдачи результата ответчику.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов в связи с отсутствием доказательств выполнения и сдачи результатов работ в установленном порядке, в то время как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения проектных работ другими подрядчиками (МП "Водоканал", ООО "Экон-Магнитогорск", ООО "РИП".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) подписаны договор подряда N 22-02 на выполнение проектных работ, дополнительные соглашения N 1 от 18.09.2008, N 2 от 13.10.2008, N 3 от 19.05.2009 (т.1, л.д.13-15, 17, 19, 21), по условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по комплексному проектированию объекта "Реконструкция Автозаправочной станции "Нежная", расположенного по адресу: г.Магнитогорск, пр-т К.Маркса, 197" (далее - объект) (т.1, л.д.13-15).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 400 000 руб. (т.1, л.д.13-15).

Согласно п.2.1. договора срок выполнения работ: 2,5 месяца с момента выполнения условий п.3.2. настоящего договора и предоставления проектировщику необходимых для проектирования исходных данных; окончание работ - в день подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

Порядок расчетов согласован сторонами в п.п.3.2, 3.3. договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2008 истец обязался разработать раздел автоматизации технологии производства на объекте стоимостью 60 660 руб., а ответчик - принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д.17-18).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 13.10.2008 истец обязался разработать раздел "Автоматическое и порошковое пожаротушение", стоимостью 120 000 руб., а ответчик - принять и оплатить проектные работы (т.1, л.д.19).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 19.05.2009 истец обязался выполнить работы по корректировке раздела генплана на объекте, стоимостью 7 000 руб., а заказчик - принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д.21).

В обоснование выполненных работ на сумму 587 660 руб. истцом представлены: акты приема-передачи проектных работ N N 31, 347, 389, 93, 100, 118, 119, 124, 126, 134 (т.1, л.д.24-33), положительное заключение экспертизы N 65 зл/2-303/08 (т.1, л.д.72-86), двухсторонний акт приемке выполненных работ и справка о стоимости работ N 17 С от 25.05.2009 на сумму 7 000 руб. (т.1, л.д.88-89), а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 59 С от 15.04.2009, N 56 С от 15.04.2009, N 58 С от 15.04.2009 (т.6, л.д.125-126, 128-129, 131-132). В подтверждение факта направления ответчику указанных актов и справок, подписанных истцом в одностороннем порядке, представлено письмо N 19-П от 17.03.2009 (т.6, л.д.67).

Принятые по акту N 17 С от 25.05.2009 на сумму 7 000 руб. работы оплачены ответчиком платежным поручением N 39 от 19,05.2009 (т.1, л.д.90).

Уведомлением N 31-П от 18.03.2008 истец известил ответчика о заключении между ним и ООО "Умный дом" договора подряда N 22-02/1 на выполнение проектных работ по объекту: "Реконструкция Автозаправочной станции "Нежная", по условиям которого ООО "Умный дом" приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ.

Письмом от 14.04.2009 истец известил ответчика о готовности проектных работ по спорному договору (т.6, л.д.121).

Письмом от 17.07.2009 истец направил ответчику для подписания акт N 0000023 от 13.07.2009 (т.6, л.д.123).

Письмом от 15.09.2009 истцом в адрес ответчика направлена проектная документация по объекту "АЗС Нежная" (т.1, л.д.115).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил договор N 302/08/РАД от 09.09.2008, подписанный между ответчиком (заказчик) и ООО "РИП" (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по измерению МЭД гамма излучения, плотности потока радона с поверхности грунта на участке под строительство, оформления и предоставления заказчику протокола радиационного обследования (т.6, л.д.109-110).

Стоимость работ согласно п.2.1. указанного договора составляет 6 985 руб. 60 коп. Платежным поручение N 54 от 10.09.2008 ответчик оплатил ООО "РИП" указанную сумму (т.6, л.д.111).

Также ответчиком представлен договор N 43/2010 от 12.09.2010 на проектную документацию (т.6, л.д.105-107).

16.02.20011 ответчиком в адрес Управления государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области направлено письмо N 17 о внесении изменений в положительное заключение государственной экспертизы N 65 зл/2-303/08 от 24.03.2009 (т.6, л.д.70).

Полагая, что выполненные истцом работы на общую сумму 580 660 руб. по договору подряда N 22-02 от 12.03.2008 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.09.2008 и N 2 от 13.10.2008 не оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт сдачи истцом, являющимся исполнителем по договору подряда N 22-02 от 12.03.2008, в установленном порядке результата работ ответчику (заказчику).

Выводы суда соответствуют требования закона и представленным в дело доказательствам.

Так, в силу требований статьи 758, пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (проектировщик) обязан выполнить проектные работы и передать заказчику готовую техническую документацию.

Из совокупного анализа статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что факт передачи результата работ заказчику подтверждается соответствующим актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, что является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Условия договора подряда N 22-02 от 12.03.2008, предусматривающие порядок сдачи-приемки результата работ (п.2.4 договора), а именно по акту приемки-передачи выполненных работ, соответствуют требованиям вышеуказанных норм.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с достоверностью подтверждающих факт выполнения работ и сдачу результата работ ответчику.

Так, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения ответчиком писем истца N 19-П от 17.03.2009, от 14.04.2009, от 17.07.2009 (т.6, л.д.67, 121, 123) о направлении актов о приемке выполненных работ; акты N N 31, 347, 389, 93, 100, 118, 119, 124, 126, 134 (т.1, л.д.24-33) не содержат сведений о стоимости переданных работ, полномочия лиц, подписавших данные акты, не подтверждены и не удостоверены печатью ответчика.

Учитывая, что акты приема-передачи N N 31, 347, 389, 93, 134 подписаны представителем иного юридического лица - ООО "Умный дом", и в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком уведомления истца N 31-П от 18.03.2008 (т.6, л.д.56) о передаче истцом полномочий ООО "Умный дом", суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой указанных доказательств, данной судом первой инстанции, как ненадлежащих и не подтверждающих факт выполнения работ истцом и сдачи результата ответчику.

Иных доказательств, объективно подтверждающих юридически значимые по делу обстоятельства - факт выполнения работ по договору подряда N 22-02 от 12.03.2008 и сдачу результата работ истцом, а также принятие результата ответчиком, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости приемки выполненных работ - 23.10.2008 и 19.11.2008.

Между тем, указанный довод не может быть принят в качестве основания для изменения выводов суда первой инстанции, поскольку указанные письма не содержат сведений о направлении актов о приемке, в соответствие с условиями договора (п.4.2), а также сведений о достоверном получении их ответчиком.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка актам N N 100, 15, 118, 124 и 126, представленным истцом в качестве доказательства выполнения работ и сдачи результата ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 14.12.2011 по делу N А76-17944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Умный Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Умный Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева