Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-685/12

г. Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А07-13253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан и закрытого акционерного общества "Зеленый город" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2011 г.. по делу N А07-13253/2011 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДТА - Сервис" - Казанцев Д.В. (доверенность от 02.11.2011).

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения и предписания от 10.06.2011 N ГЗ-333/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экотранс" (далее - ООО "Экотранс"), общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПолигон" (далее - ООО "ЭКОПолигон"), закрытое акционерное общество "Зеленый город" (далее - ЗАО "Зеленый город"), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛогика" (далее - ООО "ЭкоЛогика"), общество с ограниченной ответственностью "ДТА - Сервис" (далее - ООО "ДТА - Сервис").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что для выполнения работ по предмету конкурса необходимо иметь лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, в которой в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указана Российская Федерации. Если лицензия содержит список субъектов Российской Федерации, где разрешено осуществлять указанный вид деятельности, то в этом списке обязательно должна быть указана Республике Башкортостан. Лицензия, выданная заявителю, и в которой в качестве места осуществления деятельности указана Рязанская область, действует на территории Российской Федерации при условии выполнения лицензионного требования - осуществление лицензируемого вида деятельности на территории Рязанской области. Статьей 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ установлено право юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации один и тот же вид лицензируемой деятельности при условии регистрации соответствующей лицензии во всех территориальных органах федерального органа исполнительной власти Ростехнадзора. Федеральный закон N 128-ФЗ не указывает на его распространение только на вновь получаемые лицензии. При наличии лицензии с территориальными ограничениями ООО "ДТА - Сервис" не вправе осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов на территории Республики Башкортостан и не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа).

ЗАО "Зеленый город" также не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не дана оценка доводам третьего лица об осуществлении лицензируемых видов деятельности по адресам, указанным в лицензии. Данное решение противоречит правоприменительной практике.

До судебного заседания от ООО "ДТА - Сервис" в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором третье лицо против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо, третьи лица - ООО "Экотранс", ООО "ЭКОПолигон", ООО "ЭкоЛогика", ЗАО "Зеленый город" не явились, ЗАО "Зеленый город" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения третьего лица - ООО "ДТА - Сервис" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ДТА - Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком - Министерством осуществлено размещение государственного заказа путем проведения торгов в виде открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ "Утилизация пестицидов с истекшим сроком хранения и запрещенных к применению с территории муниципальных районов Республики Башкортостан".

На участие в конкурсе подано пять заявок, протоколом от 23.05.2011 N 0101200007011000023-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе установлено, что всеми участниками размещения заказа представлены все необходимые документов в составе заявок (т.1, л.д. 20-21).

25.05.2011 состоялось заседания конкурсной комиссии по проведению процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе, о чем составлен протокол N 0101200007011000023-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (т.1, л.д. 24-26).

Согласно пункту 8 данного протокола заявка ООО ""ДТА - Сервис" на участие в конкуре признана несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документации, а именно в лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов указано место осуществления лицензируемого вида деятельности - Рязанская область, в перечне субъектов Российской Федерации место осуществления лицензируемого вида деятельности нет Республики Башкортостан.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27.05.2010 N 010120007011000023-3 победителем конкурса признано ЗАО "Зеленый город" (т.1, л.д. 27-28).

Не согласившись с действиями Министерства, ООО "ДТА - Сервис" обратилось в Управление ФАС по Республике Башкортостан на действия конкурсной комиссии заказчика.

Рассмотрев указанную жалобу, Управлением ФАС по Республике Башкортостан вынесено решение от 10.06.2011 N ГЗ-333/11, которым признана обоснованной жалоба ООО "ДТА - Сервис" на действия конкурсной комиссии заказчика в лице Министерства при проведении открытого конкурса N 0101200007011000023 "Выполнение работ "Утилизация пестицидов с истекшим сроком хранения и запрещенных к применению с территории муниципальных районов Республики Башкортостан". В действиях конкурсной комиссии заказчика в лице Министерства признаны нарушения части 2 статьи 27, части 2 статьи 12 Закона о размещении заказа (т.1, л.д. 8-17).

На основании данного решения Министерству выдано предписание от 10.06.2011, в котором предписывалось единой комиссии Министерства отменить результаты протокола рассмотрения заявок от 25.05.2011 N 0101200007011000023-2; отменить результаты протокола оценки и сопоставления заявок от 31.05.2011 N 0101200007011000023-3; допустить участника размещения заказа ООО "ДТА - Сервис" на участие в открытом конкурсе N 0101200007011000023. При последующих размещениях заказа Министерству строго руководствоваться Законом о размещении заказа, учесть положения решения от 10.06.2011 N ГЗ-333/11 (т.1, л.д. 18-19).

Полагая, что указанные решение и предписание нарушает его права и законные интересы, Министерство обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказа обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

На основании частей 1, 4 статьи 25 Закона о размещении заказа для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией. Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Не допускается требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов.

Статьей 22 Закона о размещении заказа установлено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1).

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств) (часть 2).

Конкурсная документация должна содержать, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и инструкцию по ее заполнению; требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

В соответствии со статьей 27 Закона о размещении заказа конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что основанием для признания заявки ООО "ДТА-Сервис" на участие в конкурсе не соответствующей требованиям конкурсной документации послужил факт отсутствия в выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов в качестве места осуществления деятельности - Республика Башкортостан.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, может осуществляться на всей территории Российской Федерации. Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях иных субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что лицензия от 14.05.2009 N ОТ-03-003542(62) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов выдано ООО "ДТА-Сервис" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, следовательно, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 128-ФЗ действие указанной лицензии распространяется на всю территорию Российской Федерации (т.1, л.д.29-33).

Федеральный закон N 128-ФЗ, определяя порядок действия лицензии в пространстве, предусматривает уведомительный порядок лишь для лицензий, предоставленных лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, а не для лицензий, предоставленных федеральным органом исполнительной власти.

На основании изложенного ООО "ДТА - Сервис" вправе осуществлять по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, в том числе, на территории Республики Башкортостан, в связи с чем довод апелляционной жалобы Министерства в указанной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на статью 18 Федерального закона N 128-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ, в которой установлено право юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации один и тот же вид лицензируемой деятельности при условии регистрации соответствующей лицензии во всех территориальных органах федерального органа исполнительной власти Ростехнадзора, несостоятельна.

Лицензия выдана ООО "ДТА - Сервис" с 14.05.2009 по 14.05.2014, изменения, введенные Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ, устанавливающие требования об указании в лицензии всех субъектов Российской Федерации, где соискатель намеревается осуществлять свою деятельность, вступили с законную силу с 01.07.2009. Поскольку данные изменения не имеют обратной силы, следовательно, не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до их введения. Таким образом, на выданную ООО "ДТА - Сервис" лицензию требования пунктами 9 и 10 статьи 18 Федерального закона N 128-ФЗ не распространяются.

Судом первой инстанции верно указано, что Федеральным законом N 128-ФЗ закреплены виды, основания и порядок ограничения права юридического лица на осуществление лицензируемой деятельности до истечения срока действия лицензии. В частности, в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 128-ФЗ действие лицензии может быть приостановлено или аннулировано. Иных видов ограничения права юридического лица на осуществление лицензируемой деятельности не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Зеленый город" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае ООО "ДТА - Сервис" не изменяло адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 128-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, а не на объект (место), на котором осуществляется эта деятельность.

Ссылки ЗАО "Зеленый город" в обоснование своих доводов на иную правоприменительную практику суд апелляционной инстанции не может признать в качестве безусловного и определяющего основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные судебные акты вынесены по спорам, возникшим из иных правоотношений.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО "ДТА - Сервис" лицензии сроком действия до 14.05.2014, указанная лицензия выдана обществу федеральным органом - Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности осуществлять лицензируемую деятельность на всей территории Российской Федерации является правильным.

Отсутствие в указанной лицензии конкретизации места осуществления лицензируемого вида деятельности, как это стало необходимо в соответствии с законодательством, в полном объеме принятом после выдачи обществу лицензии, не входит в предмет контроля со стороны Министерства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 6 раздела 9 "Содержание заявки на участие в конкурсе" конкурсной документации предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требования, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом конкурса - лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов с приложением, где указаны: виды опасного отхода (отходы средств защиты растений, отходы средств обработки и защиты растений от вредителей); виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельность (сбор, транспортировка, размещение или использование и обезвреживание при утвержденных технологиях).

Условий о предоставлении лицензии с адресом осуществления услуг - Республика Башкортостан, конкурсная документация не содержит.

В связи с тем, что ООО "ДТА - Сервис" представило конкурсной комиссии лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 14.05.2009 N ОТ-03-003542(62) сроком действия до 14.05.2014, следовательно, заявка на участие в конкурсе соответствовала конкурсной документации, отказ в допуске к участию в конкурсе ООО "ДТА - Сервис" незаконен.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В рассматриваемом деле, допущенные Министерством нарушения непосредственно повлекли за собой нарушение прав участника размещения заказа, подавшего заявку - ООО "ДТА - Сервис" и не допущенного к участию в аукционе, что в свою очередь повлекло за собой неправильное определение победителя, что создало необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности для данного лица.

Поскольку своими действиями Министерство нарушил требования Закона о размещении заказа, вынесенные по результатам рассмотрения заявки ООО "ДТА - Сервис", решение и предписание Управления ФАС по Республике Башкортостан являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателями апелляционных жалоб на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Зеленый город" по платежному поручению от 28.12.2011 N 1237 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2011 г.. по делу N А07-13253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан и закрытого акционерного общества "Зеленый город" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Зеленый город" (ИНН 2404006241) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2011 N 1237.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин