Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 05АП-554/12

г. Владивосток

28 февраля 2012 г.

Дело N А51-11850/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца Егорова Л.А., юрисконсульт, доверенность от 14.09.2011 N 261101-10-203

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

апелляционное производство N 05АП-554/2012

на решение от 08.12.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-11850/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Владивосток Авиа"

к ОАО "Международный аэропорт Владивосток"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" о взыскании суммы 16 594 266,79 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 889 691,09 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 09.04.2009 по 22.11.2010 в сумме 16 594 166, 79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 по 25.10.2011 года в сумме 2 351 848,12 рублей.

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

ОАО "Международный аэропорт Владивосток" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом неправильно определен размер неосновательного обогащения, в него необоснованно включены суммы, образованные за счет тарифа на топливообеспечение за 2010 год, поскольку данный период не входит в период оценки УФАС по Приморскому краю в решении N 23. Заявитель считает, что судом неправильно применены положения статьи 395 ГК РФ, поскольку у ответчика отсутствует денежное обязательство.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство о нерассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв, возразил об удовлетворении заявленного ходатайства, полагает, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между ОАО "Владивосток Авиа" (Принципал) и ОАО "Международный аэропорт Владивосток" (Агент) заключен Агентский договор на продажу, организацию и контроль комплекса работ и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов N 245/08-2008, согласно которому Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные необходимые действия, связанные с продажей, организацией, координацией и контролем наземного обслуживания воздушных судов Перевозчика в международном аэропорту Владивосток, выполняемого силами и средствами Принципала в соответствие с прейскурантом за наземное обслуживание принципала, действующим на дату оказания услуг. Тарифы и цены, включенные в прейскурант Принципала, должны быть утверждены в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями настоящего договора Агент производит перечисление средств, полученных от Перевозчиков, Принципалу за оказанные Перевозчикам услуги за вычетом причитающегося Агенту агентского вознаграждения.

Постановлениями Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.1995, N 293 от 23.04.2008 государственное регулирование тарифа возложено на федеральные органы исполнительной власти. Согласно Приказу Минтранса России N 110 от 02.10.2000 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ" в целях реализации единых требований к установлению тарифов за обслуживание судов в аэропортах утверждены перечень тарифов и порядок их применения.

Во исполнение указанного приказа Минтранса России 01.04.2008 ОАО "Международный аэропорт Владивосток" утвердило тариф на топливообеспечение воздушных судов в размере 1 286 руб. за тонну, увеличив его по сравнению с предыдущим тарифом (1 149 руб. за тонну) на 12%.

Приказом N 98 от 17.03.2009 в пункт 2.5.1 прейскуранта аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание ОАО "Международный аэропорт Владивосток" внесены изменения, тариф за обеспечение АвиаГСМ установлен в размере 1 543 рублей, то есть увеличен прежний тариф на 20%.

Полагая, что действующий с 01.04.2008 тариф ОАО "Международный аэропорт Владивосток" превышает сумму необходимых ОАО "Международный аэропорт Владивосток" для оказания авиакомпаниям услуги топливообеспечения воздушных судов расходов и прибыли, а установленный ответчиком с 09.04.2009 тариф значительно превышает тарифы на топливообеспечение воздушных судов, действующие в других (сопоставимых) аэропортах Российской Федерации, ОАО "Владивосток Авиа" 25.05.2009 направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю жалобу N 1214 на действия ОАО "Международный аэропорт Владивосток".

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО "Международный аэропорт Владивосток" занимает доминирующее положение на рынке услуг топливообеспечения воздушных судов и его действия по необоснованному увеличению тарифов на топливообеспечение воздушных судов противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", содержащей запретительные нормы для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, в части установления, поддержания монопольно высокой цены товара.

В связи с этим Управлением ФАС по Приморскому краю 13.11.2009 вынесено решение N 23, согласно которому признан факт нарушения ОАО "Международный аэропорт Владивосток" пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в установлении монопольно высокой цены (тарифа) на услугу обеспечения АвиаГСМ.

Предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 13.11.2009 N 23 ответчику вменена обязанность в двухнедельный срок с даты получения либо вступления в силу настоящего предписания установить ставку тарифа за обеспечение АвиаГСМ в размере не более 1 294 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010 по делу N А51-22591/2009 по иску ОАО "Международный аэропорт Владивосток" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, третье лицо - ОАО "Владивосток Авиа" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения УФАС по ПК от 13.11.2009 N 23 и предписания от 13.11.2009 N 23.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010 года отменено, признаны незаконными решение N 23 от 13.11.2009 и предписание о нарушении антимонопольного законодательства N 23 от 13.11.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2010 по делу N А51-22591/2009 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 16 594 166,79 рублей за период с 09.04.2009 по 22.11.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 по 25.10.2011 в сумме 2 351 848,12 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ.

По смыслу названной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения ответчиком в отсутствие правового основания денежных средств и их размер подтверждается материалами дела.

Согласно представленным платежным документам, актам сверки взаимозачетов следует, что истец в полном объеме производил оплату по выставляемым ответчиком счетам - фактурам в соответствии с Агентским договором на продажу, организацию и контроль комплекса работ и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов N 245/08-2008 от 15.02.2008.

Общее количество заправленного авиатоплива за период с 09.04.2009 по 22.11.2010 составило 67 984,377 тонн и оплачено истцом по тарифам установленным ОАО "Международный аэропорт Владивосток", размер которых был необоснованно завышен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к правильному выводу, что сумма в размере 16 594 166,79 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которое сложилось за счет завышения ответчиком тарифов на топливообеспечение.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о правомерности установления тарифов, поскольку данные обстоятельства исследованы и оценены судом в рамках дела N А51-22591/2009, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод заявителя о том, что в 2010 году действовал тариф на топливообеспечение, установленный Приказом ФСТ N 242-т/3 от 07.10.2010, в связи с чем сумма в размере 9 354 103,32 рублей взыскана судом неправильно, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с порядком рассмотрения вопросов по установлению цен или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах, утвержденного приказом ФСТ N 135-т/1 от 24.06.2009, Федеральной службой по тарифам установлены раздельные тарифы на обеспечение заправки авиационным топливом - 607 рублей за тонну, и хранение авиационного топлива - 171 рубль за тонну (приказ N 242-т/3 от 07.10.2010).

Указанные тарифы введены в действие и подлежат применению с 23.11.2010, поскольку приказ N 242-т/3 от 07.10.2010 в силу статьи 4 ГК РФ не имеет обратной силы.

Кроме этого, об установлении с 23.11.2010 новых тарифов за обеспечение заправки воздушных судов авиатопливом истец извещен 12.11.2010 Центром регистрации тарифов.

Согласно представленным сторонами документам в спорный период с 09.04.2009 по 22.11.2010 ответчиком применялся тариф в размере 1543 рублей, о чем свидетельствуют счета-фактуры и акты взаимозачетов.

Доказательств об установлении и применении в указанный период иного тарифа в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ссылки ответчика на письмо УФАС по Приморскому краю N 9401/06 от 01.12.2011 судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном письме отсутствуют сведения об установлении и применении ответчиком в 2010 году иного (чем 1543 руб/т) тарифа. Также данное письмо не свидетельствует о том, что ответчиком тарифы утверждались исключительно на один календарный год, в связи с чем тариф, утвержденный на 2009 год, не подлежал применению в 2010 году.

Подлежат отклонению доводы заявителя о неправильном применении судом положений статьи 395 ГК РФ. В обоснование данных доводов заявитель указывает на то, что неосновательное обогащение у него выражено в неденежной форме (услуги), что исключает применение статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Правоотношения ответчика с истцом носят гражданско-правовой характер и возникли в силу договорных отношений, а именно - переплатой истцом услуг ответчика вследствие необоснованного завышения последним тарифов на данные услуги.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В данном случае указанные обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2011 по делу N А51-11850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин