Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-945/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-22646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу N А76-22646/2010 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение и водоотведение" - Сальникова Е.Н. (доверенность от 02.11.2010);

администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области - Рыженков Д.А. (доверенность от 11.01.2012 N 11);

муниципального предприятия "Горводоканал" - Резник Д.О. (доверенность от 01.01.2012 N 47).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение и водоотведение" города Еманжелинска (далее - истец, МУП "ВиВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация района, первый ответчик) и муниципальному предприятию "Горводоканал" (далее - МП "Горводоканал", второй ответчик) о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в натуре - фекальный напорный коллектор протяженностью 2 147 м от главной насосной станции до приемной камеры очистных сооружений в городе Еманжелинске, а в случае невозможности взыскания в натуре - взыскании с ответчиков стоимости этого имущества в сумме 13 032 315 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения предмета заявленных требований, т. 3 л. д. 6-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Еманжелинского городского поселения (далее - Администрация поселения), общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд"), Областное государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации по Челябинской области" (далее - ОГУП "ОблЦТИ"), общество с ограниченной ответственностью "ВСК Центр" (далее - ООО "ВСК Центр") (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 (резолютивная часть объявлена 14.12.2011) с учетом определения от 18.01.2012 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в отношении первого ответчика, с которого взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 032 315 руб. В удовлетворении требований ко второму ответчику отказано (т. 4 л. д. 69-75).

Не согласившись с принятым решением, Администрация района обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, факт неосновательного обогащения со стороны Администрации района отсутствует в силу следующего. Администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вопросы организации водоснабжения и водоотведения относятся к вопросам местного значения поселения, то есть к полномочиям Администрации поселения. Спорный коллектор не передавался Администрации района. Администрация района не выступала заказчиком строительства указанного объекта. Договор подряда на строительство спорного коллектора, заключенный истцом, является для него крупной сделкой, согласие на совершение которой получено не было. Земельный участок, на котором возведен спорный объект, не находится в собственности Администрации района. В судебном заседании факт пользования коллектором по назначению подтвердил представитель второго ответчика, учредителем которого является Администрация поселения. По заказу Администрации района в 2010 году было выполнено строительство другого коллектора, который не является спорным коллектором. Истец не является потерпевшим, поскольку не обладает вещным правом на спорный объект. В силу п. 4. ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неосновательного обогащения в пользу МУП "ВиВ" невозможно, поскольку истец знал об отсутствии каких-либо обязательств Администрации района перед ним. Заключение эксперта по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выяснение поставленных перед экспертом вопросов не имеет правового значения для дела, поскольку истец не обладает правом требовать взыскания неосновательного обогащения. Вывод эксперта о том, что между коллекторами имеется перемычка, а также вывод суда о невозможности эксплуатации построенного в 2010 году коллектора после демонтажа спорного коллектора основаны на предположениях эксперта. Суд нарушил право Администрации района на участие в судебном заседании, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания. Решение принято судом с нарушением процессуальных сроков на изготовление решения в полном объеме.

К дате судебного заседания от МУП "ВиВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что Администрация района является надлежащим ответчиком по делу, неосновательно обогатилась за счет истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители Администрации района и МП "Горводоканал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель МУП "ВиВ" возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "ВиВ" создано распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом администрации города Еманжелинска от 10.02.2003 N 13 (т. 1 л. д. 15). Основными видами деятельности предприятия являются предоставление услуг водоснабжения и водоотведения, установка, ремонт и обслуживание оборудования и трубопроводов, удаление и обработка сточных вод (т. 1 л. д. 16-22).

Для обеспечения нужд населения и предприятий города администрацией города Еманжелинска в 2003 году принято решение о строительстве напорного фекального коллектора. Администрацией утверждено Архитектурно-планировочное задание от 22.05.2003 N 6 на разработку рабочего проекта напорного фекального коллектора от ГНС до приемной камеры очистных сооружений (т. 4 л. д. 44-47).

Постановлением главы города Еманжелинска от 23.05.2003 N 651 утвержден акт выбора N 32 земельного участка на проектирование и строительство напорного фекального коллектора протяженностью 2 147 м от главной насосной станции до приемной камеры очистных сооружений в городе Еманжелинске (т. 4 л. д. 48-51). Строительство коллектора предполагалось осуществить за счет федеральных бюджетных средств, которые ответчик должен был получить в связи с реализацией проекта реконструкции канализации разреза Батуринский. Проектная документация по реконструкции выполнена открытым акционерным обществом "Уралгипрошахт" города Екатеринбурга на основании задания ГУ "ГУРШ" от 05.09.2002 (тома 5, 6, 7).

Проектом предусмотрено строительство напорного коллектора диаметром 500 мм от главной насосной станции до очистных сооружений города Еманжелинска. Выполнение работ предполагалось силами МУП "ВиВ".

В соответствии с заключением от 24.06.2004 отдела архитектуры и градостроительства администрации города Еманжелинска по проекту реконструкции канализации п. Батуринский данный проект был согласован администрацией города Еманжелинска (т. 4 л. д. 42-43).

МУП "ВиВ" получены технические условия на электроснабжение канализационной насосной станции в городе Еманжелинске (т. 5 л. д. 55) а также выданы уточненные технические условия для разработки проекта (т. 5 л. д. 98).

10 июня 2004 года между МУП "ВиВ" (заказчик) и ООО "Вымпел" (подрядчик) заключен договор на производство строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы согласно смете (п. 1.1 договора подряда) (т. 1 л. д. 37-50). Письмом от 12.08.2004 N 568 МУП "ВиВ" запросило у главы администрации города Еманжелинска Чараева В.А. разрешение на производство работ по замене фекального напорного коллектора от главной канализационной станции до очистных сооружений г.Еманжелинска (т. 4 л. д. 34).

Администрацией города Еманжелинска выдан ордер от 19.08.2004 N 57 на проведение земляных работ МУП "ВиВ" по прокладке напорного коллектора от ГНС до очистных сооружений (т. 2 л. д. 105).

04 ноября 2004 года рабочей комиссией о приемке законченного строительного здания, сооружения приемка напорного фикального коллектора составлен акт, согласно которому предъявленный к приемке объект не принят от генерального подрядчика ООО "Вымпел", в связи с выявлением недостатков при выполнении договора о строительстве коллектора (т. 3 л. д. 48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2006 в отношении МУП "ВиВ" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 в отношении предприятия открыта процедура банкротства - конкурсное производство, которое ведется до настоящего времени (т. 1 л. д. 28-36).

Определением суда от 28.02.2007 по делу N А76-2467/2006 (т. 1 л. д. 51-52) в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ВиВ" включено требование ООО "Вымпел" в размере 13 032 315 руб., составляющее стоимость выполненных работ на основании договора подряда от 10.06.2004.

Из материалов дела усматривается, что на напорный фекальный коллектор (инвентарный номер 10039) оформлен кадастровый паспорт по состоянию на 17.12.2009 (т. 1 л. д. 92) с отметкой об отсутствии акта ввода в эксплуатацию серии В N 809383.

Согласно письму от 29.01.2008 N 70, адресованному главе Муниципального Еманжалинского района, конкурсный управляющий сообщил о включении указанного выше напорного фекального коллектора, выявленного в результате инвентаризации, в конкурсную массу МУП "ВиВ", а также просил представить предложения по реализации указанного имущества (т. 2 л. д. 109).

Кроме того, письмами от 19.02.2009 (т. 2 л. д. 107), от 04.03.2009 (т. 2 л. д. 113), от 05.10.2009 (т. 2 л. д. 115) конкурсным управляющим запрашивались правоустанавливающие и иные документы на напорный фекальный коллектор, предлагалось оформить границы земельного участка, по которым проходит указанный коллектор, внести коллектор в реестр муниципальной собственности.

В ответ на обращения конкурсного управляющего письмами исх. N 707 от 31.03.2009 и исх. N 2559 от 03.11.2009 (т. 2 л. д. 112, 114) Администрация района сообщила о необходимости представления для рассмотрения вопроса по формированию земельного участка для эксплуатации коллектора правоустанавливающих документов на коллектор и земельный участок. Отказывая в формировании земельного участка для эксплуатации спорного коллектора, Администрация района сослалась на то, что представленные документы не являются правоустанавливающими.

11 февраля 2010 года МУП "ВиВ" отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на коллектор по причине отсутствия воли собственника (Администрации) на государственную регистрацию права собственности на этот объект и закрепление за МУП "ВиВ" имущества на праве хозяйственного ведения (т. 1 л. д. 53).

Письмом от 18.02.2009 исх. N 404 Администрация района сообщила о несоответствии Акта выбора земельного участка и акта рабочей комиссии требованиям для признания права собственности; указала, что акт выбора земельного участка оформлен на администрацию города Еманжелинска, что в последующем представляет ее заказчиком по строительству и, соответственно, собственником. Также в письме указано, что в настоящее время у Администрации района, как у собственника, имеются документы о задолженности по строительству напорного коллектора. В связи с чем, Администрация района просила конкурсного управляющего МУП "ВиВ" исключить объект из конкурсной массы (т. 1 л. д. 54).

В материалы дела представлены также документы, подтверждающие факт реконструкции канализации поселка разреза "Батуринский", предусмотренной скорректированным проектом ликвидации разреза "Батуринский" ОАО "Челябуголь", подтверждающие создание объекта недвижимого имущества - сооружения - фекального коллектора инвентарный номер 10156, протяженностью трассы 2112,92 м, протяженностью трубопровода 2115,98 м (т. 2 л. д. 11-55, 60-96, 139-170).

Определением суда от 09.06.2011 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" Алексеевой Людмиле Борисовне. В материалы дела представлены Заключение от 17.07.2011 по результатам обследования и Заключение от 11.11.2011 по результатам дополнительного исследования (т. 3 л. д. 88-119, т. 4 л. д. 8-23).

В результате обследования напорных фекальных коллекторов от главной насосной станции до приемной камеры очистных сооружений от 17.07.2011 от главной станции очистных сооружений экспертом было установлено наличие двух напорных фекальных коллектора.

Один фекальный коллектор выполнен из стальных труб диаметром 530 мм, второй фекальный коллектор выполнен из полиэтиленовых труб диаметром 500 мм.

Трассы напорных коллекторов расположены практически параллельно друг другу на расстоянии от 2,196 до 9,53 метра.

У главной насосной станции на ул. Дружбы оба коллектора (полиэтиленовый и металлический) врезаны в один металлический выпуск из здания главной насосной станции диаметром 300 мм.

Соединение канализационных коллекторов к выпуску произведено через стальные фланцевые задвижки.

На период обследования соединение стального коллектора к выпуску канализации от ГНС и стальная задвижка были разобраны. Около места разъединения стального канализационного коллектора от выпуска канализации из ГНС вытоптана трава и лежали открученные болты.

При обследовании приемной камеры очистных сооружений выполнен один канализационный выпуск диаметром 530 мм. В связи с тем, что из стального канализационного коллектора, который отсоединен от выпуска канализации, вытекают частично канализационный стоки, реагирующее на давление, создаваемое канализационными насосами в ГНС, эксперт сделал вывод, что между коллекторами имеется перемычка, то есть при прокладке полиэтиленового коллектора диаметром 500 мм перед приемной камерой очистных сооружений была произведена врезка полиэтиленового коллектора в выпуск канализационного стального коллектора диаметром 530 мм.

По результатам дополнительного исследования коллектора от 16.11.2011 эксперт сделал вывод о том, что эксплуатация коллектора, построенного в 2010 году (пластикового, диаметром 500 мм) после демонтажа коллектора, построенного в 2004 году (стального, диаметром 530 мм) невозможна.

Согласно представленному в материалы дела письму от 20.10.2009 N 7/3 Еманжелинского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" строительство напорного фекального коллектора завершено и осуществляется его эксплуатация по назначению (т. 1 л. д. 93).

Считая, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, эксплуатируя по назначению спорный объект, затраты на возведение которого понесены истцом, последний обратился с иском в суд о возврате в натуре спорного коллектора, а при невозможности возврата в натуре - взыскании стоимость указанного имущества в размере 13 032 315 руб., составляющих стоимость понесенных истцом затрат на строительство объекта.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении первого ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на сумму 13 032 315 руб. подтверждается актом выполненных работ за ноябрь 2004 года. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 по делу N А76-2467/2006 от 28.02.2007 строительная компания "Вымпел" включена в реестр кредиторов МУП "ВиВ" с суммой требований 13 032 315 руб. на основании договора подряда от 10.06.2004. В соответствии с заключением экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" от 17.07.2011 N 35/2011 коллектор находится в рабочем состоянии и используется. Второй ответчик МП "Горводоканал" в судебном заседании подтвердил, что в период с мая 2007 года и до июня 2010 года использовал данный коллектор по назначению. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заплатив за выполненные строительные работы только за один пластиковый коллектор, Администрация района приобрела стальной коллектор диаметром 530 мм безвозмездно и использовала его по назначению для нужд муниципального района, при этом неосновательно сберегла денежные средства в сумме 13 032 315 руб. за счет истца. Со ссылкой на заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что эксплуатация спорного коллектора по назначению невозможна, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с Администрации района неосновательного обогащения в размере стоимости затрат истца на строительство объекта. В части тех же требований в отношении МП "Горводоканал" суд отказал в силу непредставления доказательств, что именно указанное лицо неосновательно обогатилось за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Требования истца в настоящем деле основаны на том, что МУП "ВиВ" в результате исполнения подрядной организацией строительных работ по договору подряда от 10.06.2004 приобрело имущество в виде фекального напорного коллектора. Поскольку указанный коллектор используется ответчиками без законных оснований, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение подлежащее возврату истцу в натуре. В качестве правового основания истцом названы нормы главы 60 ГК РФ - статьи 1104, 1105 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом, согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В п. 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что п. 1 ст. 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Из приведенных выше норм права следует, что они направлены на то, чтобы подчеркнуть, что восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь должно осуществляться в натуральном выражении, и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества). При этом сохранившееся в натуре индивидуально-определенное имущество должно истребоваться от незаконного владельца посредством виндикационного иска (статьи 301, 305 ГК РФ). Поскольку направленность требований истца на возврат спорного коллектора в натуре прямо следует из предмета сформулированных истцом требований (т. 3 л. д. 9) и соответствует условиям виндикационного иска, учитывая возможность применения норм главы 60 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, апелляционный суд полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию указанными истцом нормами права.

В предмет доказывания по спору, регулируемому нормами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в первую очередь, входят такие обстоятельства, как принадлежность спорного (удерживаемого) имущества потерпевшему, в данном случае - истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказать наличие обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционная инстанция полагает, что относимые и допустимые доказательства наличия прав истца на спорный коллектор в деле отсутствуют, договоры и акты, представленные во исполнение договора подряда от 10.06.2004, на которые ссылается суд, таковыми доказательствами применительно к положениям статей 67, 68 АПК РФ не являются.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности (а применительно к рассматриваемому случаю - право хозяйственного ведения) на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, в том числе объекты незавершенного строительства, подлежит государственной регистрации.

Из изложенных норм ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения унитарного предприятия на имущество может возникнуть как в силу передачи такого имущества предприятию собственником, так и в порядке приобретения унитарным предприятием данного имущества по иным основаниям, в том числе в силу возведения объекта недвижимого имущества самим унитарным предприятием.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция относительно момента возникновения права хозяйственного ведения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истребуемый истцом фекальный напорный коллектор представляет собой объект незавершенного строительства (инвентарный номер 10039) со степенью готовности 99%, при отсутствии акта ввода в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом серии В N 809383 (т. 1 л. д. 92).

Согласно представленному в материалы дела письму от 20.10.2009 N 7/3 Еманжелинского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" строительство напорного фекального коллектора завершено и осуществляется его эксплуатация по назначению (т. 1 л. д. 93).

Из отчета конкурсного управляющего МУП "ВиВ" о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 10.09.2010 на балансе предприятия числится незавершенное строительство стоимостью 13 032,32 тыс. руб. (т. 1 л. д. 10).

Пунктом 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Более того, следуя правовой позиции, изложенной в абзаце 7 п. 61 указанного выше Постановления, закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения, законным владельцем недвижимости является лишь то лицо, право собственности либо хозяйственного ведения которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не то лицо, которое получило владение по акту приема-передачи.

При этом законом установлены определенные требования для возникновения права собственности (а применительно к унитарному предприятию - права хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов, в том числе наличие документов, указанных в ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в том числе волеизъявления собственника имущества на передачу данного объекта предприятию в случаях, когда такое предприятие не является застройщиком объекта.

Судебными актами по делу N А76-5171/2010, вступившими в законную силу, с участием истца по настоящему делу, установлено, что застройщиком спорного объекта является администрация города Еманжелинска. Документы, подтверждающие право пользования МУП "ВиВ" земельным участком, разрешение на строительство объекта, проектная документация в отношении истца не оформлялись. При отсутствии землеотводных и разрешительных документов, оформленных на заявителя, последний не представил и доказательства наделения его спорным имуществом собственником в порядке п. 1 ст. 299 ГК РФ.

В материалах настоящего дела также отсутствуют указанные доказательства, подтверждающие возникновение права хозяйственного ведения истца на спорный объект.

При этом отражение в балансе МУП "ВиВ" затрат на строительство коллектора также не является безусловным основанием возникновения у истца права хозяйственного ведения на спорный объект, поскольку собственником не было принято решение о закреплении указанного имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие оснований для признания истца законным владельцем спорного коллектора исключает возможность удовлетворения требования о возврате ему указанного объекта в порядке, предусмотренном положениями статей 1104 и 1105 ГК РФ.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий отсутствует, поскольку из материалов дела следует и подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, что истребуемый истцом объект строился не для собственных нужд, а по заказу и для муниципального образования. Апелляционный суд полагает, что защищающейся стороной в этом случае неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

Кроме того, требования истца не подлежали удовлетворению еще и потому, что истцом не представлены доказательства действительной стоимости истребуемого объекта.

Апелляционный суд полагает, что применительно к рассматриваемому делу в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1105 ГК РФ может быть возмещена не стоимость произведенных истцом строительных работ, а действительная стоимость спорного коллектора по его фактическому состоянию на момент его приобретения ответчиками.

Из обстоятельств дела следует, что истец, заявляя требование о взыскании 13 032 315 руб., являющихся стоимостью строительных работ по договору подряда от 10.06.2004, вместе с тем не представил в дело доказательств, подтверждающих действительную стоимость спорного коллектора как того требуют положения ст. 1105 ГК РФ, и в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что эта стоимость соразмерна понесенным истцом затратам на строительство объекта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не произведен и не обоснован размер неосновательного обогащения, заявленный в рамках настоящего дела.

При этом результатов проведения соответствующей экспертизы суду первой инстанции не предъявлялось, ходатайств о назначении указанной экспертизы истцом заявлено не было (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения заявленного иска в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу, вывод суда относительно доказанности факта неосновательного обогащения ответчика - Администрации района за счет МУП "ВиВ" не основан на материалах дела и не подтвержден соответствующими доказательствами.

По тем же основаниям подлежат отклонению и требования заявителя в отношении второго ответчика - МП "Горводоканал".

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Ссылка лица, подавшего жалобу, на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя ответчика на заседании Собрания депутатов Еманжелинского муниципального района, отклоняется по следующим основаниям. Отсутствие в судебном заседании представителя Администрации района в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо иной представитель юридического лица. Кроме того, следует отметить, что частями 3 и 4 ст. 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. В силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 14.12.2011. Определением суда от 18.01.2012 исправлена дата изготовления решения суда в полном объеме с 21.12.2011 на 10.01.2012. Учитывая указанное определение об опечатке, следует, что решение в полном объеме изготовлено 10.01.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 176 АПК РФ. С указанной даты для лиц, участвующих в деле, начинает течь срок для апелляционного обжалования, который истекает 10.02.2012.

Жалоба первого ответчика подана в суд 20.01.2012, принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению на 21.02.2012.

Нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не повлекло за собой ущемления прав сторон на обжалование судебного акта, а также не является безусловным основанием для отмены решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Заявленные в рамках настоящего дела требования относятся к требованиям имущественного характера, рассматриваемым в порядке искового производства, государственная пошлина по которым уплачивается в размерах, установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 88 161 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 по делу N А76-22646/2010 отменить, апелляционную жалобу администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение и водоотведение" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение и водоотведение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 88 161 руб. 57 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова