Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-742/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А07-2646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергострой" Тороповой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-2646/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергострой" Тороповой Натальи Сергеевны - Голубев А.О. (доверенность от 18.08.2011).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 35 по РБ) совершать регистрационные действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергострой" (далее - ООО "Востокэнергострой", должник) до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и вступления в законную силу принятого по результатам его рассмотрения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 ходатайство ФНС России удовлетворено.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергострой" Торопова Наталья Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Торопова Н.С.), просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что определение о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства вступило в законную силу. Указанным определением установлено, что все мероприятия конкурсного производства завершены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, цели конкурсного производства достигнуты. В связи с завершением процедуры конкурсного производства включить требование ФНС России в реестр не представляется возможным, требования уполномоченного органа считаются погашенными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление уполномоченным органом своими правами.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы ФНС России указывает на то, что обеспечительная мера принята правомерно, связана с предметом заявленного требования. Непринятие обеспечительных мер явилось бы препятствием для реализации прав уполномоченного органа на включение заявленного в срок требования в реестр требований кредиторов должника. Принятая обеспечительная мера направлена на восстановление нарушенных прав ФНС России. Конкурсный управляющий не доказал нарушение его прав принятыми мерами, злоупотребляет своими правами. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ФНС России не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФНС России.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 ликвидируемый должник - ООО "Востокэнергострой" признан несостоятельным (банкротом).

28.05.2011 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 067 001 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2011 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Востокэнергострой" завершена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2011 по делу N А07-2646/2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 прекращено производство по требованию ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 067 001 руб. 69 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2011 отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 35 по РБ совершать регистрационные действия по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Востокэнергострой" до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника и вступления в законную силу принятого по результатам его рассмотрения судебного акта, ФНС России сослалась на то, что ликвидация должника сделает невозможным рассмотрение требования по существу.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ФНС России, суд первой инстанции указал, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Между тем, выводы суда о наличии оснований для принятия заявленных ФНС России обеспечительных мер, являются необоснованными.

Согласно положениям ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства, вынесенное после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и подлежит немедленному исполнению.

Указанная норма права не содержит условий, ограничивающих исполнение указанного судебного акта. Кроме того, мера, заявленная кредитором как обеспечительная, не является таковой в смысле положений ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями применения обеспечительных мер является обеспечение имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства являются действиями по исполнению указанного судебного акта.

Таким образом, уполномоченный орган, заявляя о применении обеспечительной меры в виде запрета МИФНС России N 35 по РБ совершать действия по исполнению определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, фактически просит приостановить исполнение определения от 04.10.2011, вступившее в законную силу, что не соответствует вышеуказанным нормам права, поскольку возможность применения такой обеспечительной меры, как приостановление исполнения судебного акта или запрет его исполнения, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, применение такой меры не способствует обеспечению имущественных интересов уполномоченного органа, обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований.

Доводы ФНС России отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исследование судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, однако неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции, на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда первой инстанции от 28.12.2011 подлежащим отмене.

В удовлетворении ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 35 по РБ вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Востокэнергострой" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-2646/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергострой" до рассмотрения по существу заявления Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергострой" и вступления в законную силу принятого по результатам его рассмотрения судебного акта - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова