Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 19АП-603/12

г. Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А14-6314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Воронежтеплогаз": Шелкунов В.И., представитель по доверенности N 1 от 01.08.2011 г..;

от ООО ПСКП "Юговостокстройкомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного коммерческого предприятия "Юговостокстройкомплект" (ООО ПСКП "Юговостокстройкомплект") на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-6314/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного коммерческого предприятия "Юговостокстройкомплект" о принятии встречного иска к рассмотрению с первоначальным иском общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплогаз".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно - строительному коммерческому предприятию "Юговостокстройкомплект" (ООО ПСКП "Юговостокстройкомплект") о взыскании 957 739 руб. 05 коп., составляющих 500 000 руб. основного долга по договору займа N 1 от 15.09.2008, 442 270 руб. процентов на сумму займа за период с 16.09.2008 по 15.05.2011, 15 468 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2011 по 15.05.2011.

В ходе судебного разбирательства ООО ПСКП "Юговостокстройкомплект" предъявлен встречный иск о взыскании 3 865 099 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, в том числе 3 714 244 руб. 95 коп. - стоимости созданных на основании заключенных в 2007 году договоров газовых котельных в Богучарском и Эртильском муниципальных районах Воронежской области, 150 855 руб. - стоимости затрат, связанных с арендой нежилых помещений по договорам аренды, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-1", включая расходы по оплате телефонной линии.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 суд первой инстанции, сославшись на статьи 129, 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление по основаниям нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, обосновав отказ также и тем, что удовлетворение встречного иска не приведет к зачету первоначального требования и не позволит суду своевременно разрешить спор.

Не согласившись с данным определением, ООО ПСКП "Юговостокстройкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение и толкование судом норм процессуального права, на неполное исследование всех обстоятельств дела, в связи с чем, считает обжалуемое определение незаконным и не обоснованным.

ООО "Воронежтеплогаз" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель названного лица в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПСКП "Юговостокстройкомплект" в судебное заседание не явилось.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы заявителя в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 этой же статьи 132 кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из встречного искового заявления ООО ПСКП "Юговостокстройкомплект" усматривается, что оно направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Вместе с тем между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует выяснения обстоятельств, указанных в качестве основаниями встречного иска, с представлением доказательств, не имеющих никакой связи с первоначальным иском, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что основой первоначального и встречного исков является одни и те же договоры аренды не соответствуют действительности, поскольку правовым обоснованием по этим искам являются совершенно иные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним самостоятельно и рассмотрению в отдельном исковом производстве.

С учетом изложенного, обоснование отказа судом в принятии встречного иска ввиду "нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков", как считает апелляционный суд, является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и собственному пониманию и толкованию заявителем той же нормы процессуального закона в пользу отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения о возвращении искового заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, ООО ПСКП "Юговостокстройкомплект" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., оплаченная по платежному поручению N 25 от 20.01.2012 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-6314/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного коммерческого предприятия "Юговостокстройкомплект" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное коммерческое предприятие "Юговостокстройкомплект" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 25 от 20.01.2012.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова