Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-10/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-17362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 по делу N А76-17362/2011 (судья Первых Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Урал" (далее - ООО "ТК "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг 2" (далее - ООО "Промторг 2", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 211 778 руб. 90 коп. долга по договору поставки N 039/2011 от 11.05.2011 (л.д. 2-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 235 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2011 исковые требования ООО "ТК "Урал" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 235 руб. 58 коп. (л.д. 48-50).

В апелляционной жалобе ООО "Промторг 2" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промторг 2" ссылалось на то, что договор поставки N 039/2011 от 11.05.2011 является незаключенным, поскольку наименование и количество товара не согласованы сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между ООО "ТК "Урал" (поставщик) и ООО "Промторг-2" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 039/2011 (л.д. 7-9), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в обусловленный договором срок, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора номенклатура, количество и цена товара оформляется в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 оплата производится по факту поставки в течение одного дня путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, согласно договору (л.д.10).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции по товарной накладной N 158 от 13.05.2011 на сумму 361778 руб. 90 коп. (л.д. 11).

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями N 1121 от 26.05.2011 на сумму 100 000 руб., N 1260 от 23.06.2011 на сумму 50 000 руб. (л.д.14-15).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 211 778 руб. 90 коп. (л.д.12), оставленная последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной товарной накладной N 158 от 13.05.2011, подписанной представителем ООО "Промторг-2" и содержащей оттиск печати организации ответчика (л.д. 11).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании 211 778 руб. 90 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки N 311оп/кп от 11.11.2010 в виду несогласованности предмета договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами.

В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Так, согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в обусловленный договором срок, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору (л.д. 10) поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар - ДТЛ в количестве 14 тн.

Дизельное топливо летнее в количестве 14, 077 тн поставлено по товарной накладной N 158 от 13.05.2011 (л.д. 11), имеющей ссылку на основной договор.

Указанная товарная накладная подписана со стороны ответчика и имеет оттиск печати ООО "Промторг 2".

Таким образом, предмет поставки был согласован сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 10) и товарной накладной N 158 от 13.05.2011, следовательно, основания для признания договора поставки N 039/2011 от 11.05.2011 незаключенным отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 по делу N А76-17362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских