Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 08АП-10163/11

город Омск

28 февраля 2012 г.

Дело N А70-9884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10163/2011) открытого акционерного общества "ЗАПСИБХЛЕБ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу N А70-9884/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ЗАПСИБХЛЕБ" (ОГРН 1027201487279, ИНН 7208000210) к отделу надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области об оспаривании постановления от 26.09.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 599/475,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ЗАПСИБХЛЕБ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "ЗАПСИБХЛЕБ" (далее - ОАО "ЗАПСИБХЛЕБ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности N 14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее - орган пожарного надзора, административный орган) об оспаривании постановления от 26.09.2011 по делу об административном правонарушении N 599/475.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу N А70-98884/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЗАПСИБХЛЕБ" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.09.2011 государственным инспектором ЦАО г. Тюмени по пожарному надзору, главным специалистом гр. НТР ОНД N 14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой были установлены нарушения правил пожарной безопасности. Проверка была проведена по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная 1/9.

В ходе проверки было установлено, что общество:

1. не обеспечило разработку и вывешивание на видные места планов эвакуации людей при пожаре в нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);

2. не обеспечило отделение помещения архива противопожарной дверью с сертификатом пожарной безопасности, а также промаркированные знаком соответствия системы сертификации в области пожарной безопасности, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.14* табл.2* МНиП 21-01-97*, пункта 1.82 СНиП 2.08.02.-98*, пункта 44, приложение 2 пункта 5 приказа МЧС России N 312 от 18.06.2003;

3. не обеспечило определения для помещения архива категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначить на дверях помещений в нарушение пункта 33 ППБ 01-03;

4. допустило установку на окнах глухих металлических решеток в нарушение пункта 40 ППБ 01-03;

5. не обеспечило отделение помещений общественного назначения от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов (выходы, ведущие в жилую часть здания, не заложены), в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003;

6. не обеспечило монтаж в помещениях системы автоматической пожарной сигнализации, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4, пункта 14 обязат. прил. НПБ 110-03;

7. не обеспечило монтаж в помещениях системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.1 и 4.1 НПБ 104-04.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 22.09.2011 N 439 (л.д. 43).

Наличие нарушений норм и правил пожарной безопасности послужило основанием для составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 N 599 (л.д. 34), которым нарушения, обозначенные порядковыми номерами 1 - 5, были квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении от 22.09.2011 N 475 (л.д. 32), которым нарушения 6, 7 были квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности N 14 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области в отношении общества было вынесено оспариваемое постановление от 26.09.2011 по делу об административном правонарушении N 599/475 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом положения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ окончательно обществу было назначено административное наказание в виде 150 000 руб.

ОАО "ЗАПСИБХЛЕБ", считая незаконным привлечение его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил обоснованность и законность спорного постановления административного органа в части нарушений правил пожарной безопасности, указанных выше под порядковыми номерами 1, 3, 4, 6, 7. Нарушения, обозначенные в акте проверки и постановлении о назначении административного наказания под номерами 2 и 5 суд первой инстанции посчитал недоказанными, так как органом пожарного надзора были даны ссылки на недействующие нормативные акты, устанавливающие обязанности лиц в области пожарной безопасности.

При этом, судом первой инстанции были отклонены доводы общества относительно того, что административным органом не обосновано наличие недопустимого риска для жизни людей и не доказано, что эксплуатация объекта с нарушениями представляет угрозу для жизни и здоровья, а также доводы общества о допущении процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ОАО "ЗАПСИБХЛЕБ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в оспариваемом постановлении содержатся ссылки на недействующие нормативные правовые акты; в ходе проведения проверки административным органом не был произведен осмотр соответствующих помещений в установленном КоАП РФ порядке; в оспариваемом постановлении отсутствует указание на возможность обжалования постановления о привлечении к ответственности вышестоящему органу, должностному лицу; в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, без определения объективной стороны и юридической квалификации применительно к каждому конкретному составу вменяемых правонарушений.

Административный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу указал не необоснованность доводов общества, а также на правильную оценку материалам суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителей общества и административного органа, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Органом пожарного надзора было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

По положениям статьи 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как уже было указано, обществу был вменен ряд нарушений, ответственность за которые наступает как по части 1, так и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

1. Обществом в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 не были обеспечены разработка и вывешивание на видные места планов эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт неисполнения указанной обязанности ОАО "ЗАПСИБХЛЕБ" не оспаривает и не опровергает по существу, в связи с чем апелляционный суд считает установленным событие нарушения по указанному эпизоду.

2. Обществом в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.14* табл.2* СНиП 21-01-97*, пункта 1.82 СНиП 2.08.02.-98*, пункта 44, приложение 2 пункта 5 приказа МЧС России N 312 от 18.06.2003 не было обеспечено отделение помещения архива противопожарной дверью с сертификатом пожарной безопасности, а также промаркированные знаком соответствия системы сертификации в области пожарной безопасности.

Судом первой инстанции в данной части установлено, что пункт 3 ППБ 01-03 отсылает к иным нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Пункт 5.14* табл. 2 СНиП 21-01-97* устанавливает типы противопожарных преград и указания к заполнению проемов в противопожарных преградах определенными типами противопожарных преград того или иного предела огнестойкости. Таким образом, указанные административным органом положения СНиП 21-01-97 содержат лишь технические характеристики противопожарных преград.

Судом также установлено, что СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 01.01.2010 г.. в связи с изданием приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 г.. N 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009.

При этом ссылок на новый СНиП 31-06-2009 административным органом не приведено в оспариваемом постановлении.

Кроме того, приказ МСЧ РФ от 18.06.2003 г.. N 312 также признан утратившим силу на основании приказа МЧС РФ от 15.11.2010 г.. N 568.

Таким образом, административным органом не указан действующий нормативный акт, конкретное предписание которого было бы нарушено заявителем. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что по данному эпизоду административным органом событие административного правонарушения не доказано.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с этим, административный орган обязан установить и указать конкретное требование пожарной безопасности, которое было бы нарушено заявителем.

Поскольку данная обязанность исполнена не была, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным событие вменяемого нарушения по рассматриваемому эпизоду.

3. В ходе проверки установлено, что ОАО "ЗАПСИБХЛЕБ" не обеспечило определения для помещения архива категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначить на дверях помещений в нарушение пункта 33 ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом указанного требования установлен материалами дела, судом первой инстанции и заявителем не оспорен, в связи с чем апелляционная коллегия считает доказанным рассматриваемое нарушение правил пожарной безопасности.

4. Заявителю вменено нарушение пункта 40 ППБ 01-03, выразившееся в установке на окнах глухих металлических решеток.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверкой установлен факт установки на окнах здания глухих металлических решеток.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и доводов в обоснование обратного не представлено, что свидетельствует о событии вменяемого обществу нарушения.

5. В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 ОАО "ЗАПСИБХЛЕБ" не обеспечило отделение помещений общественного назначения от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов (выходы, ведущие в жилую часть здания, не заложены).

Судом первой инстанции в данной части указано, что пункт 3 ППБ 01-03 не устанавливает конкретных требований правил пожарной безопасности, а отсылает к иным нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

СНиП 31-01-2003 не является нормативным правовым актом, так как Министерством юстиции РФ было отказано в его государственной регистрации.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Поскольку административный орган не указал действующей нормы права, которую нарушило общество, суд апелляционной инстанции не может признать установленным факт допущения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции обоснованно указано, что административным органом по данному эпизоду не доказано событие административного правонарушения.

6. Проведенной в отношении заявителя проверкой установлено, что в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4, пункта 14 обязат. прил. НПБ 110-03 им не был обеспечен монтаж в помещениях системы автоматической пожарной сигнализации.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г.. N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)" (далее по тексту - НПБ 110-03).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;- категории В4 и Д по пожарной опасности;- лестничных клеток.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Проведенной проверкой и судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных выше требований общество не обеспечило монтаж в помещениях системы автоматической пожарной сигнализации. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает и не опровергает. Доказательства выполнения указанных норм пожарной безопасности обществом не представлены.

Указанное бездействие нарушает требования НПБ 110-03 и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

7. В нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.1 и 4.1 НПБ 104-04 ОАО "ЗАПСИБХЛЕБ" не обеспечило монтаж в помещениях системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) (далее по тексту - НПБ 104-03).

НПБ 104-03 установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях).

Согласно пункту 4.1 НПБ 104-03 предусмотрены 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице.

Согласно пункту 5.1 НПБ 104-03 также определены тип СОУЭ для зданий.

Проверкой и судом первой инстанции установлено, что общество не обеспечило монтаж в помещениях системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Факт несоблюдения указанных норм заявителем не опровергается. Данное бездействие нарушает требования НПБ 104-03 и влечет наложение административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено нарушение обществом требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 1, 3, 4, 6, 7 оспариваемого постановления, в связи с чем в действиях заявителя имеется событие правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что событие указанных правонарушений нельзя считать установленным, так как при проведении проверки не составлялся протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

Названный довод апелляционный суд отклоняет.

В рассматриваемом случае перечисленные выше нарушения со стороны общества были установлены в ходе проведения плановой выездной проверки.

Основания проведения проверки, порядок проведения проверки, и документы, оформляемые по результатам проверки, установлены Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данным законом в статье 16 предусмотрено составление акта проверки по ее результатам, в котором в том числе указываются выявленные нарушения.

Применительно к настоящему делу по результатам проверки, в том числе по результатам осмотра принадлежащих обществ помещений (здания), был составлен акт проверки, в котором отражены все ранее перечисленные нарушения.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, могут на основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, полученные при проведении проверки в порядке Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" могут быть использованы при производстве по делу об административном правонарушении.

Нарушений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционным судом не установлено, в связи с чем в рассматриваемом случае нет оснований не принимать в качестве доказательства акт проверки, в котором отражены все изложенные нарушения.

Отсутствие протокола осмотра, составленного в порядке 27.8 КоАП РФ, не может повлиять на законность спорного постановления, поскольку в данном случае, в связи с наличием акта проверки, его составление не требовалось.

Производство по делам об административном правонарушении было возбуждено после проведения плановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте проверки и у административного органа имелись все необходимые документы, подтверждающие допущение правонарушения.

Таким образом, доводы о недоказанности события правонарушения судом апелляционной инстанции отклонены.

Также подлежат отклонению доводы о нераспространении на общество требований пожарной безопасности, вступивших в силу после введения в эксплуатацию принадлежащего ему здания.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции верно указано, что вмененные заявителю нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в пунктах 1, 3, 4, 6, 7 оспариваемого постановления, не сопряжены с проектированием и строительством здания, в связи с чем не имеется оснований для применения положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Следовательно, введенные в действие в установленном порядке правила и нормы пожарной безопасности подлежат применению независимо от даты введения здания в эксплуатацию (в данном случае от общества не требуется перепланировка существующего здания и находящихся в нем помещений, например, расширение проемов).

Учитывая изложенные выводы, судебная коллегия апелляционного суда считает установленными события вмененных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности для соблюдения обществом указанных выше требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах вина общества, в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является доказанной.

Наличие события и вины общества послужило правомерным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на возможность обжалования постановления о привлечении к ответственности вышестоящему органу, должностному лицу; в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, без определения объективной стороны и юридической квалификации применительно к каждому конкретному составу вменяемых правонарушений.

Судом установлено, что указанные выше нарушения требований КоАП РФ действительно имеют место.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Применительно к указанным заявителем обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает, что нарушения требований КоАП РФ, допущенные административным органом, не являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть материалы административного производства в отношении общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными правомерным привлечение ОАО "ЗАПСИБХЛЕБ" к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗАПСИБХЛЕБ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу N А70-9884/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов