Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-808/12

г. Челябинск

N 18АП-808/2011

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-21714/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Металлургического района г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-21714/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Металлургического района г.Челябинска - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).

Прокурор Металлургического района г.Челябинска (деле - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного "Челябинский автобусный транспорт" (далее - заинтересованное лицо, МУП "Челябинский автобусный транспорт", предприятие) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что предприятие осуществляет предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры без соответствующей лицензии на медицинскую деятельность. Полагает, что ссылка суда на Типовое положение об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденное письмом Минздрава Российской Федерации и Минтранса Российской Федерации от 29.01.2002, не обоснована, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер.

В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.

МУП "Челябинский автобусный транспорт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя прокурора, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя и предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Челябинский автобусный транспорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.3010 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району за основным государственным регистрационным номером 1107453008893 и осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованными для перевозок более восьми человек, на основании лицензии от 29.10.2010 N АСС100123, сроком действия до 28.10.2015.

На основании информации, поступившей из Управления Федеральной службы безопасности России по Челябинской области (N 4/22в-2011т от 24.10.2011), должностными лицами прокуратуры проведена проверка исполнения требований законодательства о лицензировании МУП "Челябинский автобусный транспорт", в ходе которой установлен факт круглосуточного осуществления штатным сотрудником МУП "Челябинский автобусный транспорт" - медсестрой Коновцевой Г.А., работающей на предприятии с 01.12.2010, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей и кондукторов МУП "Челябинский автобусный транспорт" без соответствующего разрешения на медицинскую деятельность.

Квалифицировав действия МУП "Челябинский автобусный транспорт" по проведению медицинских осмотров без лицензии в качестве нарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, прокурор 10.11.2011 вынес постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе, относятся работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В соответствии с Типовым положением об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением N 2 к Методическим рекомендациям "Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", утвержденным Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002, в каждой организации, имеющей автотранспорт, необходимо организовать и в обязательном порядке проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся прошедшими специальное обучение медицинскими работниками (врачами, фельдшерами, медицинскими сестрами). Предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей. Для их осуществления администрацией организации должно быть выделено специальное оборудованное помещение. Организация предрейсового медицинского осмотра водителей находится под контролем администрации организации и методическим руководством территориального или ведомственного лечебно-профилактического учреждения (Письмо Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32). Предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию (п.1.2, 1.4 Типового положения).

Вышеприведенными правовыми актами не предусмотрена необходимость наличия у лица, состоящего в штате организации или предпринимателя и осуществляющего свои трудовые обязанности по проведению предрейсового медосмотра водителей, лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2011 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензией признается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензиатом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности.

Таким образом, получение лицензии на осуществление медицинской деятельности является обязанностью лица, осуществляющего такую деятельность как самостоятельную предпринимательскую деятельность. То есть требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

Именно осуществление такой предпринимательской деятельности без лицензии образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае прокурор сделал вывод о наличии в действиях предприятия, работник которого осуществляет предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием у предприятия лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что основным видом деятельности МУП "Челябинский автобусный транспорт" является перевозка пассажиров на пригородном и междугородном направлениях, на которую имелась соответствующая лицензия. Проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей предприятия осуществляет медицинский работник Коновцева Г.А., прошедшая подготовку по программе проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308. В ходе проверки предприятия факт оказания услуг по проведению медицинских осмотров иным хозяйствующим субъектам не был установлен. Доказательств получения прибыли МУП "Челябинский автобусный транспорт" при оказании медицинских услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях предприятия отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения прокурора в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, в силу ч.ч.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

С учетом того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 10.11.2011, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек установленный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории нарушений. Истечение срока давности привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы прокуратуры.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-21714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Металлургического района г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина