Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 12АП-1076/12

г. Саратов

27 февраля 2012 г.

Дело N А57-9297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новострой ХXI" Коробейниковой Н.В., действующей по доверенности 23 марта 2011 года., Батушевой С.В., действующей по доверенности от 23 января 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " АБ-лизинг" (г.Мытищи Московской области )

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года по делу N А57-9297/2010 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБ- лизинг"(г.Мытищи Московская область )

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (г.Энгельс Саратовской области), обществу с ограниченной ответственностью "Новострой ХХI" (г. Саратов )

третьи лица: закрытое акционерное общество "Статус-Про" (г.Саратов)

общество с ограниченной ответственностью "Пезагазкомплект"(г.Пенза)

открытое акционерное общество КБ "Навигатор " (г.Москва)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 448 539 руб. 60коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБ - лизинг" (далее - ООО "АБ - лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - ООО "Тепловые системы") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 622 756 руб. 29 коп.

В процессе рассмотрения спора в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новострой XXI".

До принятия решения по делу, истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Тепловые системы" неосновательное обогащение в размере 2 780 064 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 006 руб. 48 коп., взыскать с ООО "Новострой XXI" неосновательное обогащение в размере 1 390 468 руб. 56 коп., судебные издержки с ответчиков в размере 299 930 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года по делу N А57-9297/2010 отказано во взыскании с ООО "Новострой XXI" неосновательного обогащения в сумме 1 390 468руб. 56коп., судебных расходов в размере 93 758 руб. 12 коп., в отношении требований ООО "АБ - лизинг" о взыскании с ООО "Тепловые системы" неосновательного обогащения в размере 2 780 064 руб. 56коп., процентов в размере 278 006 руб. 48 коп. утверждено мировое соглашение от 31 октября 2011 года.

Кроме того, с ООО "АБ - лизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 141руб. 40коп.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, ООО "АБ - лизинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО "Новострой XXI".

Заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права.

Представители ООО "Новострой ХXI" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2006 года между истцом и ЗАО "Статус-Про" был заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 02/03.06.

В соответствии с условиями заключенного договора истец (лизингодатель) обязался на основании заявки за установленную плату приобрести в собственность и предоставить ЗАО "Статус-Про" (лизингополучатель) во временное владение, а затем и в собственность, определенное им имущество: газовую блочно-модульную котельную установку БКУ тепловой мощностью 7Мвт, общей стоимостью 15 060 000 руб..

Продавцом предмета лизинга выступил ООО "Пензагазкомплект".

В соответствии с пунктом 1.5 договора, предмет лизинга будет установлен лизингополучателем по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ленина. Общая сумма лизинговых платежей составляет 21 583 171 руб. 01коп. Договор лизинга заключён сроком на 32 месяца.

Дополнительным соглашением от 05 мая 2006 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 10 марта 2006 года N 02/03.06 стороны изменили спецификацию к договору: передаче подлежала БКУ - 2,6 Мвт общей стоимостью 15 060 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 17 ноября 2006 г.. к договору финансовой аренды (лизинга) от 10 марта 2006 N 02/03.06 стороны согласовали, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи на срок 34 месяца. Общая сумма платежей составляет 21 210 461 руб. 04коп.

Согласно графику платежей к дополнительному соглашению N 2 стороны согласовали следующий период платежей: с 16 марта 2006 года по 16 сентября 2009 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 10 марта 2006 N 02/03.06 истцом заключён договор купли-продажи от 15 марта 2006 года N КП 02/03.06 с ООО "Пензагазкомплект" на приобретение в собственность товара согласно спецификации. Первоначально предметом договора являлась БКУ-7Мвт, впоследствии предмет договора был изменен на БКУ-2,6Мвт., что подтверждено дополнительными соглашениями и спецификациями к договору купли-продажи. Договор купли-продажи, дополнительные соглашения, спецификации согласовывались лизингополучателем - ЗАО "Статус-Про".

По акту приёма-передачи лизингового имущества от 30 ноября 2006 года, лизингодатель передал, а лизингополучатель (ЗАО "Статус-Про") принял БКУ-2,6Мвт.

В соответствии со строительным паспортом внутридомового газоиспользующего оборудования, актами приёмки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования и приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ноября, декабря 2007 года газопровод для внутреннего газопотребления крышной котельной БКУ-2,6Мвт по адресу: г. Энгельс, Саратовская область, ул. Тихая, 55 принят заказчиком ЗАО "Статус-Про", газооборудование котельной принято для проведения комплексного опробования пуско-наладочных работ.

В приёмке участвовали: Ростехнадзор по Саратовской области, со стороны подрядчика и проектной организации ООО "Пензагазкомплект", со стороны эксплуатационной организацией ОАО "Саратовоблгаз".

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт монтажа котельной БКУ-2,6 Мвт, принятие её в эксплуатацию с участием подрядчиков: ООО "Пензагазкомплект", ООО "ГАРД" и заказчика ЗАО "Статус-Про", в том числе договор от 31 марта 2006 года N 17/СП между ООО "Пензагазкомплект" (подрядчик) и ЗАО "Статус-Про" (заказчик).

28 декабря 2007 года ЗАО "Статус-Про" получило разрешение N 10/07 на подачу газа для промышленной эксплуатации 2-х водогрейных котлов "Unical" ELLPREX-1320, установленных в крышной котельной по ул. Тихая, 55, г. Энгельс.

В материалах дела имеются письма ЗАО "Статус-Про" от 12 ноября 2009 года, 23 ноября 2009 года, адресованные в Энгельсский РОСП ФССП по Саратовской области, из текста которых следует, что ЗАО "Статус-Про" произвёл монтаж котельной БКУ-2,6Мвт по адресу: г. Энгельс, ул. Тихая, д. 55, предоставленной ему со стороны ООО "АБ-лизинг" по договору лизинга в 2006 году. Установка котельной по указанному адресу была осуществлена ЗАО "Статус-Про" на основании заключённого с ООО "Новострой-ХХ1" (застройщиком жилого дома) договора от 14 июля 2006 года N 162.

В материалы дела представлен договор N 162, заключенный между ООО "Новострой ХХ1" (заказчик) и ЗАО "Статус-Про" (исполнитель) 14 июля 2006 года.

В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель (ЗАО "Статус-Про") обязался выполнить проектирование, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию крышной БКУ-2,6 Мвт; проектирование, поставку, монтаж газорегуляторного пункта блочного, прокладку газопровода высокого и низкого давление и ввод в эксплуатацию газопровода для нужд котельной БКУ-2,6Мвт и бытового газа для приготовления пищи. Стоимость работ стороны согласовали в размере 8 560 000 руб.

Устанавливаемое оборудование приобретается исполнителем за свой счёт. После выполнения всех работ БКУ становится на баланс исполнителя (ЗАО "Статус-Про").

Работы по договору от 14 июля 2006 года N 162 были выполнены. Данный факт подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2008 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А57-3177/08-44.

25 декабря 2006 года ООО "Новострой XXI" (застройщик жилого дома) получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 236, а именно объекта капитального строительства жилой блок-секции "В" квартиры с N 116 по N 160 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и техническим этажом, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тихая, д. N 55.

04 декабря 2007 года, согласно акту приёма - передачи здания (сооружения), ООО "Новострой XXI" передало, а ООО "Адамас" получило на обслуживание кирпичный, многоэтажный, многоквартирный жилой жом состоящий из блок секций "А,Б,В".

01 января 2008 между ООО "Тепловые системы" и ООО "Адамас" заключён договор N 67-Э на снабжение тепловой энергией, в том числе объекта: г. Энгельс, ул. Тихая, д. 55.

09 сентября 2009 года между ООО "Новострой ХХ1" (арендодатель) и ООО "Тепловые системы" был заключен договор аренды N 249 нежилого помещения (крышной котельной) от 09 сентября 2009 года.

Истцом указано, что исполнив свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 10 марта 2006 года N 02/03.06 по приобретению и поставке ЗАО "Статус-Про" котельной БКУ-2,6Мвт, им не было получено в полном объёме встречное исполнение обязательств со стороны лизингополучателя (ЗАО "Статус-Про"). Соглашением о зачёте от 15 марта 2006 года подтверждается факт оплаты ЗАО "Статус-Про" 5 029 269руб. 52 коп. путем передачи векселей.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии имущества, переданного ЗАО "Статус-Про" по договору финансовой аренды (лизинга) от 10 марта 2006 года N 02/03.06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года по делу N А40-82021/08-89-678 исковые требования истца были удовлетворены. Суд вынес решение об изъятии у ЗАО "Статус-Про" и передаче ООО "АБ-Лизинг" имущества: блочно-модульной котельной БКУ-2,6Мвт.

Указанное решение об изъятии у ЗАО "Статус-Про" котельной БКУ-2,6Мвт до 08.10.2011 г.. не было исполнено.

До 08.10.2011 истец не обращался с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 24.02.2009 об обязании передать котельной БКУ-2,6Мвт на взыскание денежных средств с ЗАО "Статус-Про".

Актами о совершении исполнительских действий от 08.10.2011, 10.10.2011, 11.10.2011 был произведен демонтаж котельной БКУ-2,6Мвт по адресу: г. Энгельс, ул. Тихая, д. 55 и её передача ООО "АБ-Лизинг". Исполнительские действия были совершены с целью исполнения судебного акта об изъятии у ЗАО "Статус-Про" и передаче ООО "АБ-Лизинг" имущества: блочно-модульной котельной БКУ-2,6Мвт.

Истец утверждая, что ООО "Новострой ХХ1" неосновательно пользовался котельной БКУ-2,6Мвт в период с 01.11.2009 по 08.10.2011, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец утверждает, что остаточная стоимость котельного оборудования БКУ-2,6 Мвт на 01.11.2009 составляет 2 896 809руб. 62коп., на 08.10.2011 - 1 506 341 руб. 06 коп. Соответственно истец просил взыскать с ООО "Новострой ХХ1" самостоятельно определенную сумму амортизации котельной за период с 01.11.2009 по 08.10.2011 в размере 1 390 468 руб. 56 коп.

Данный расчёт истец подтверждает справкой, согласно которой амортизация котельной исчисляется от первоначальной ее стоимости без НДС - 4 924 576руб. 27коп. с учетом срока полезного ее использования, определенного истцом в количестве 85 месяцев. Соответственно ежемесячная амортизация котельной составляет 57 936 руб. 19коп. Моментом начала амортизации истец определил 30.11.2006 (акт передачи в лизинг).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив, по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2. приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований верно указал, что ООО "Новострой ХХI" не приобретало котельную БКУ-2,6 Мвт. В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение ООО "Новострой ХХ1" котельной БКУ 7,0Мвт у ЗАО "ЛК "Медведь" по договору купли-продажи.

Кроме того, материалами дела установлено, а ответчик, ООО "Тепловые системы", не отрицает факт пользования котельной, установленной в жилом доме N 55 по ул. Тихая, г. Энгельс.

Передача ответчиком ООО "Новострой ХХ1" по договору аренды от 09.09.2009 N 249 во временное пользование и владение арендатору ООО "Тепловые системы" нежилого помещения общей площадью 30,6кв.м., расположенного в г. Энгельсе по ул. Тихой, д. 55 с встроенным оборудованием, не подтверждает факт приобретения ООО "Новострой ХХ1" котельной БКУ-2,6Мвт и как следствие возникновение неосновательного обогащения за счет имущества, принадлежащего истцу.

ООО "Новострой ХХ1", передавая помещение котельной в аренду, обладал свидетельством о праве собственности на помещение котельной (свидетельство о государственной регистрации права 64-АВ N 453042 от 09 сентября 2009 г..). В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации помещение котельной является общим имуществом. Соответственно наличие свидетельства о праве собственности не дает правовых оснований ООО "Новострой ХХ1" для распоряжения общим имуществом жилого дома N 55 по ул. Тихая, г. Энгельс.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе техническую документацию о монтаже котельного оборудования по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тихая, д. 55, суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу о наличии по данному адресу до 11.10.2011 котельной БКУ-2,6Мвт, принадлежащей ООО "АБ-Лизинг". Впоследствии данная котельная была демонтирована и передана ООО "Аб-Лизинг". Какова её стоимость и процент износа истцом не установлен.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "Новострой ХХ1" не приобретало котельную БКУ-2,6 Мвт, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт пользования ООО "Новострой ХХ1" указанным объектом, то в иске в данной части взыскания неосновательного обогащения, в отношении данного объекта, отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у судебной коллегии нет.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена ООО "Пламя" согласно платёжному поручению от 28.12.2010 N 45.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года по делу N А57-9297/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина