Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 11АП-559/12

г. Самара

27 февраля 2012 г.

Дело N А55-10598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от ответчика - представители Колосов О.В., доверенность от 02.12.2011, и Зубцов В.Ю., доверенность от 23.06.2011,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Тольятти, Самарская область, и общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Форма 2", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2011 года по делу N А55-10598/2011 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Форма 2", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321234428, ОГРН 1096320013635, к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321237242, ОГРН 1096320016231, о взыскании 602 724 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Форма 2" (далее - истец, ООО "Форма 2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик, ООО "Кристалл") о взыскании задолженности в сумме 568 340 руб. за работы, выполненные по договору субподряда N 4/51 от 12.07.2010, пени в сумме 34 384 руб. 86 коп., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2011 с ООО "Кристалл" в пользу ООО Строительная Компания "Форма 2" взыскано 500 000 руб. задолженности, 50 000 руб. расходов по экспертизе, 12 488 руб. 69 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

Решено выдать ООО Строительная Компания "Форма 2" справку на возврат из федерального бюджета 1 312 руб. 32 коп. госпошлины, перечисленной платежным поручением N 382 от 13.04.2011 в общей сумме 16 366 руб. 81 коп.; экспертному учреждению ООО "Территориальное агентство оценки" перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением N 877 от 26.08.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО Строительная Компания "Форма 2" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 34 384 руб. 57 коп. и в этой части удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Кристалл" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, и в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказать, ссылаясь не невыполнение истцом работ по договору и не совершение действий, предваряющих приемку работ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ООО "Кристалл" (подрядчик) и ООО Строительная Компания "Форма 2" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 24/51 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 35, в установленный договором срок - с 13.07.2010 по 13.09.2010, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена в соответствии с Приложением N 1 и составляет 1 000 000 руб.

Договор подписан сторонами с Приложением N 2 (график производства работ); стороны подписали локальный ресурсный сметный расчет N РС - 614.

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N АКТ-35 от 30.10.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-35 от 30.10.2010 на сумму 500 000 руб., подписанные сторонами без замечаний (т. 1, л.д. 99 -106).

Платежными поручениями N 461 от 20.10.2010, N 250 от 09.08.2010, N 296 от 19.08.2010 ответчик перечислил истцу стоимость выполненных работ в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 138-140).

31.01.2011 ответчик составил акт фиксации нарушений качества производимых работ (т.1, л.д. 85-87), и в претензии от 25.02.2011 заявил о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и выполнением работ с ненадлежащим качеством (т.1, л.д. 87-88).

В ответ на данное письмо истец сообщил ответчику письмом исх. N 4 от 08.02.2011 о том, что часть работ не выполнена в связи с непоставкой материалов ООО "Кристалл" (т.1, л.д. 90-91).

Письмом исх. N 15 от 02.03.2011 истец сообщил о том, что замечания, указанные в предписании, устранены в полном объеме. По факту выполнения на сумму 568 340 руб. 38 коп. истец направил подрядчику для подписания акт N АКТ-919-1 и справку по форме КС-3 N ФЗ-919 в 2-х экземплярах и просил ответчика подписать указанные документы и перечислить денежные средства в сумме 568 340 руб. 38 коп. за выполненные работы.

Документы получены ответчиком 02.03.2011, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме (т. 1, л.д. 107-118, 123).

Выполненные работы на сумму 568 340 руб. 38 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ N АКТ-919-1 от 15.02.2011 ответчиком не приняты, акт ответчиком не подписан.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и стоимости выполненных работ определением суда от 23.05.2011 назначена судебно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Территориальное агентство оценки" Леонтьевой Т.А.

Согласно заключению эксперта N 116 от 11.11.2011 указанные в акте о приемке выполненных работ N АКТ-919-1 работы, частично не соответствуют сметной документации (завышение объема работ).

Определить фактический объем выполненных работ по акту о приемке N АКТ-919-1 от 15.02.2011 не представилось возможным по причинам: не обеспечения доступа в помещения, замены части установленных светильников в процессе эксплуатации, скрытого характера части выполненных работ.

По тем же причинам эксперт не определил объем качественно и некачественно выполненных работ, при этом, эксперт исходил из факта качественного выполнения работ, поскольку система электроснабжения жилого дома на день осмотра находилась в исправном состоянии; ТСЖ "Дворянское гнездо" были получены акты от ОАО "Электросеть", подтверждающие работоспособность системы; на день осмотра у ООО "Кристалл" и представителей ТСЖ "Дворянское гнездо" нет документов, свидетельствующих о невыполнении или некачественном выполнении истцом спорных работ.

Определить, были ли выявлены недостатки по акту о приемке выполненных работ N АКТ-919-1 от 15.02.2011, и кто их устранял, а также были ли произведены доработки ответчиком по акту о приемке выполненных работ N АКТ-919-1 от 15.02.2011 и на какую сумму, эксперту не представилось возможным.

Поскольку доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством не представлено, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., исходя из согласованной цены договора - 1 000 000 руб.

Показания свидетеля Савощенко Н.Н. обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа во взыскании долга в сумме 68 340 руб. 38 коп. сторонами не оспаривается, и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса не проверяется.

Предварительная оплата выполненных работ договором не предусмотрена, следовательно, в данном случае, подлежат применению положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу названной нормы права обязательным условием оплаты заказчиком выполненной работы является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок (или досрочно с согласия заказчика).

Как видно из материалов дела, работы были выполнены истцом с нарушением установленного договором срока, доказательств нарушения ответчиком встречных обязательств (по поставке материалов), не представлено, стоимость подлежащих оплате работ установлена только при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан виновным в нарушении срока оплаты выполненных работ, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в сумме 34 384 руб. 57 коп. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2011 года по делу N А55-10598/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин