Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 05АП-275/12

г. Владивосток

28 февраля 2012 г.

Дело N А24-3798/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово"

апелляционное производство N 05АП-275/2012

на решение от 02.12.2011

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-3798/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово"

к ООО "Северная звезда"

о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту, взыскании 144 050 рублей неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" устранить в разумный срок недостатки результата работ по исполнению обязательств по муниципальному контракту от 06.07.2010 N 3А-10/1 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда сельского поселения "село Усть Хайрюзово", лот N1: выполнение подрядных работ по ремонту системы внутридомового отопления, холодного водоснабжения многоквартирного дома N 3, ул. Школьная, с. Усть-Хайрюзово, а также взыскании неустойки в сумме 144050 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им в адрес суда первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыва на иск, которое судом первой инстанции, по мнению истца, отклонено необоснованно. Заявитель указывает, что в связи с отдаленностью населенного пункта, нерегулярного транспортного сообщения, отсутствия финансовых средств в глубоко дотационном бюджете поселения истец не имел возможности направить своего представителя для ознакомления с материалами дела. Полагает, что в связи с неполучением отзыва на исковое заявление, возможность ознакомиться с доводами ответчика и документами, на которые он ссылается, отсутствовала.

Заявитель апелляционной жалобы также высказывает сомнения относительно представленных ответчиком в подтверждение своей позиции документов. Так, по мнению апеллянта, заключение от 19.11.2010 составлено представителем ОАО "Корчктеплоэнерго" Хнаевым Ю.А., который является заинтересованным лицом ответчика, без доверенности. Заключение также не содержит показателей замеров давления в сети, в связи с чем вывод о недостатках работы магистральной системы теплоснабжения ставиться истцом под сомнение. Указывает также, что представители истца на соответствующее обследование не приглашались. По мнению апеллянта, является также недостоверным заключение, подписанное Ткаченко М.Е., который участия в обследовании не принимал.

Заявитель жалобы указывает также, что судом первой инстанции не принят во внимание акт от 14.06.2011, составленный комиссией, созданной по жалобам жильцов многоквартирного дома об отсутствии тепла с участием представителей специалистов ОАО "Корякэнерго", оказывающей услуги теплоснабжения в муниципальном образовании с 01.06.2010. Согласно вышеуказанному акту, при составлении которого принимал участие генеральный директор ООО "Северная звезда", был зафиксирован значительный перепад давления воды в тепловой сети в системе прямой и обратной подачи, что необходимо для нормальной циркуляции внутри здания. Полагает, что указанное свидетельствует о вине ответчика.

Указывает также, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п.4.6 муниципального контракта, в соответствии с которым гарантийный срок качества предоставляемых услуг составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки работ без разногласий. При этом, недостатки в работе обнаружены в течение гарантийного срока.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 06.07.2010 по итогам аукциона, проведенного по определению подрядной организации на право заключения муниципального контракта (протокол рассмотрения заявок N 01 от 23.06.2010 - приложение N 1), между Администрацией муниципального образования сельского поселения "село Усть-Хайрюзово" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда сельского поселения "село Усть - Хайюзово " N3А-10/1, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта осуществить капитальный ремонт системы внутридомового отопления и

холодного водоснабжения многоквартирного дома N 3, ул. Школьная (из материалов заказчика) ; сдать выполненные работы приемочной комиссии, назначенной муниципальным заказчиком, согласно Техническому заданию (приложение N 2), а также своевременно сдать их муниципальному заказчику согласно Календарному плану-графику производства работ (приложение N 3).

Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы подрядчику ( п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием ( приложение N 2) и календарным планом-графиком производства работ (приложение N 3).

Стоимость контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 муниципального контракта, в соответствии с которым стоимость контракта составляет - 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей. Цена контракта включает все расходы на материал, доставку материалов к месту выполнения работ, страхование, уплату налогов, сборов, доставку рабочих, техники к месту выполнения работ и других обязательных платежей ( п. 3.1 муниципального контракта).

В силу пункта 3.2. муниципального контракта муниципальный заказчик производит оплату за выполненные подрядные работы безналичным расчетом на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета - фактуры.

Авансирование работ производится в размере 20 % от цены контракта в течение 5 банковских дней с момента подписания муниципального контракта, для оплаты подрядчиком материалов, услуг транспорта и других услуг. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней после полного завершения работ, выставления счета и счета-фактуры, и подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 муниципального контракта порядок выполнения работ по настоящему контракту определяется муниципальным заказчиком, согласованным с подрядчиком техническим заданием и календарным планом. При завершении работы подрядчик предоставляет муниципальному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта за нарушение установленного по настоящему контракту срока выполнения работ подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.1. муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, а в части взаиморасчетов - до их полного погашения.

Срок работ установлен календарным планом - с 06.07.2010 по 30.09.2010.

Во исполнение принятых на себя по муниципальному контракту N 3А-10/1 от 06.07.2010 обязательств истец платежными поручениями N 5184 от 14.07.2010 на сумму 86 000 рублей и платежным поручением N 9339 от 25.11.2010 на сумму 344 000 рублей произвел оплату стоимости контракта.

Однако, как указывает истец, работы по муниципальному контракту N 3 А-10/1 от 06.07.2010 выполнены ответчиком ненадлежащим образом и с нарушением сроков, предусмотренных календарным планом, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, понятие которого закреплено в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 комиссией в составе: исполнителя подрядных работ Постникова Н.А., исполнителя подрядных работ Агеева С.Д. и представителя заказчика - организатора по вопросам ЖКХ администрации МО СП "село Усть-Хайрюзово" Дроздова А.В. составлен акт выполненных работ по ремонту и замене системы холодного водоснабжения, в котором установлено, что согласно муниципальному контракту N 3А-10/1 от 06.07.2010 произведены работы по ремонту и замене системы холодного водоснабжения внутри дома N 3 по ул. Школьная с. Усть-Хайрюзово. Работы выполнены в срок, претензий по качеству выполненных работ стороны не имеют.

30.09.2010 также был составлен акт, согласно которому организатор по вопросам ЖКХ администрации МО СП "село Усть-Хайрюзово" Дроздов А.В., исполнитель подрядных работ Постников Н.А. и представители жильцов дома N 3 по ул. Школьная д.3 установили, что согласно муниципальному контракту N 3А-10/1 от 06.07.2010 произведен капительный ремонт системы отопления внутри дома по ул. Школьная, д. 3. Претензий по качеству выполненных работ не имеется.

Вместе с тем, при запуске системы отопления выявлено, что в четырех комнатах правового крыла общежития радиаторы отопления плохо нагреваются, в виду недостаточности давления при подаче и обработке в основной трассе теплоснабжения. В связи с чем, были выполнены дополнительные работы по установке насоса.

После установки насоса обнаружены недостатки, допущенные при выполнении работ по муниципальному контракту N 3А-10/1 от 06.07.2010, что

зафиксировано в акте обследования от 06.10.2010, подписанном представителями муниципального заказчика и подрядчика.

После устранения выявленных недостатков 15.10.2010 сторонами подписан

акт приемки выполненных работ по объекту с. Усть-Хайрюзово ул. Школьная, д.3.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом работ и принятие их результата истцом без замечаний к качеству работ и сроку их выполнения, а также последующее устранение ответчиком недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Как следует из содержания иска, требование истца основано на выявленных в работе после подписания акта от 15.10.2010 недостатков в течение гарантийного срока, требование об устранении которых ответчиком не выполняется. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на претензию от 23.05.2011, акт от 14.06.2011.

Так, 23.05.2011 за исх. N 957 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайшие сроки провести ремонтные работы и устранить причины нарушения теплоснабжения.

14.06.2011 истец с участием мастера котельных и мастера производственного участка Усть-хайрюзовского энергоузла ОАО "Корякэнерго" составили акт о неисполнении ответчиком обязанности по устранению недостатков, возникших в течение гарантийного срока. Вместе с тем, указанный акт был составлен без представителя со стороны ответчика, доказательства, указывающих на уведомление ответчика о проводимой проверке, отсутствуют.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что акт от 14.06.2011 был составлен при участии представителя ответчика и подписан им является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию самого акта.

Кроме того, акт не содержит конкретизации выявленных недостатков и обоснования, положенного в основу вывода о том, что существующие неисправности теплообмена системы внутридомового отопления в четырх квартирах жильцов МКД N 3 по ул. Школьной произошли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт обследования системы отопления от 18-19.11.2010, составленный с участием представителей истца и ответчика, а также ОАО "Корякэнерго", в котором указывается, что нарушение циркуляции теплоносителя во внутренней системе теплоснабжения в доме N 3 по ул. Школьная происходит в результате дисбаланса давления в системе основной теплотрассы, обеспечивающей теплоснабжение объектов.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в работе системы теплоснабжения, обнаруженных после подписания акта приемки выполненных работ от 15.10.2010, и подтверждающих их возникновение в результате некачественных работ, выполненных ответчиком согласно муниципальному контракту, истцом в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о понуждении ответчика к устранению в разумный срок недостатков результатов работ по исполнению обязательство по муниципальному контракту.

Поскольку судом не установлена обязанность ответчика по устранению недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока, основания для применения меры ответственности за ее неисполнении в виде взыскания неустойки в размере 144 050 рублей также отсутствуют.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (п. ст. 158 АПК РФ).

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства истец указал на неполучение отзыва на исковое заявление, в связи с чем он был лишен возможности ознакомиться с доводами ответчика и документами, на которые ссылается ответчик. Истец также указал, что невозможность явки в судебное разбирательство и направления представителя для ознакомления с материалами дела обусловлена отдаленностью населенного пункта, нерегулярностью транспортного сообщения, отсутствием финансовых средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 41 АПК РФ указал, что стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, однако истец в рамках реализации своих прав не принял должные меры к обеспечению участия в судебном заседании своего представителя. При этом, суд первой инстанции указал, что согласно п.1 ст. 41 АПК РФ истцу предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, в силу ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Таким образом, основания для признания отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания неправомерным отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2011 по делу N А24-3798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин