Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 03АП-319/12

г. Красноярск

20 февраля 2012 г.

Дело N А74-6229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителя истца - Мирза А.Э. по доверенности от 13.02.2012 N 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройРегионПроект"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" декабря 2011 года по делу N А74-6229/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосСтройРегионПроект" (ИНН 2453007329, ОГРН 1022401483741) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Государственному комитету по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323), государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467), обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "ЗдравПроект" (ИНН 7702505767, ОГРН 103773993246):

- о признании недействительным признания несостоявшимся открытого конкурса N ОК/11-000739 на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ и изготовление технической документации по объекту "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане";

- о признании недействительным государственного контракта N 2011.04 от 13.07.2011 на выполнение проектных и изыскательских работ и изготовление технической документации по объекту "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане" на сумму 29 847 505 рублей 28 копеек, заключенного между государственным казенным учреждением Республики Хакасия "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "ЗдравПроект".

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление капитального строительства" перечислять в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "ЗдравПроект" денежные средства в счет исполнения государственного контракта от 13.07.2011 N 2011.04 на выполнение проектных и изыскательских работ, а также изготовление технической документации по объекту "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия "13" декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, заявленные истцом, не связаны с предметом иска; заявленные обеспечительные меры не являются вмешательством в хозяйственную деятельность сторон и не нарушают баланса сторон.

В судебном заседании 13.02.2012 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии конверта от 12.01.2012 N 34799, которым в адрес общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "ЗдравПроект" направлялась копия апелляционной жалобы, и который возвращен в адрес истца с отметкой "указанная организация по данному адресу отсутствует". По мнению истца, донное доказательство свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанное дополнительное доказательство было получено истцом после вынесения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным открытого конкурса N ОК/11-000739 на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ и изготовление технической документации по объекту "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане", а также о признании недействительным государственного контракта от 13.07.2011 N 2011.04, заключенного по итогам открытого конкурса.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление капитального строительства" перечислять в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "ЗдравПроект" денежные средства в счет исполнения государственного контракта от 13.07.2011 N 2011.04 на выполнение проектных и изыскательских работ, а также изготовление технической документации по объекту "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного иска. Суд первой инстанции также указал на то, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют цели обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом изложенного, истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из предмета исковых требований, истец полагает, что действия ответчиков привели к нарушению его прав на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ и изготовление технической документации по объекту "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане".

В качестве обеспечения иска истец просит запретить исполнять ответчикам оспариваемую сделку - государственный контракт от 13.07.2011 N 2011.04, а именно, запретить заказчику перечислять в пользу исполнителя денежные средства в счет исполнения контракта.

По мнению истца, в случае положительного решения по заявленным исковым требованиям и применения судом последствий недействительности сделки, возврат денежных средств, полученных исполнителем от заказчика, будет либо невозможен, либо крайне затруднителен.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения в части применения последствий недействительности сделки. Доводы истца основаны на предположении и не подтверждены документально.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу заказчик обязан будет провести новый открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ и изготовление технической документации по объекту "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане".

Испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на восстановление защищаемого права истца, не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку истец не является стороной государственного контракта от 13.07.2011 N 2011.04.

Доказательств того, что перечисление заказчиком денежных средств исполнителю в счет исполнения контракта приведет к возникновению у истца значительных убытков, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" декабря 2011 года по делу N А74-6229/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия "13" декабря 2011 года по делу N А74-6229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская