Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 03АП-5815/11

г. Красноярск

20 февраля 2012 г.

Дело N А33-10039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - Коваленко О.Н. по доверенности 17.01.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" - Кошкина Д.В. по доверенности от 14.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2011 года по делу N А33-10039/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1062465076080) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1022402675570) о взыскании 250 000 рублей долга, 85 500 рублей штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" заявило встречное исковое требование, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о взыскании 156 700 рублей расходов на устранение недостатков фрезы дорожной для холодной резки асфальта ХМ 101, поставленной по договору поставки от 21.05.2010 N 08/10п.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции не учтены расходы ответчика на техническое обслуживание в сумме 41 807, 45 рублей; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" уклонилось от проведения гарантийного ремонта поставленного товара, не представило доказательств возникновения дефектов по вине покупателя, а также доказательств того, что представители поставщика пытались участвовать в осмотре и испытаниях дорожной фрезы после получения акта рекламации.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2010 N 08/10, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующую машину: Фреза дорожная для холодной резки асфальта ХМ101; производитель: XUZHOU CONSTRUCTION MACHINERY GROUP IMP. & EXP. CO. LTD., Китай; год выпуска: 2008, заводской номер машины: М10100018041/FU7060X021; двигатель: NВ407030503; мощность двигателя 125 (170) кВт (л.с.); цвет: белый; вид двигателя: колесный; в количестве 1 шт. по цене 2 850 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора платежи по настоящему договору осуществляются на следующих условиях:

- 100 000 рублей покупатель оплачивает в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 2 500 000 рублей покупатель оплачивает в течение двух рабочих дней после проведения осмотра и технического обслуживания техники;

- 250 000 рублей за вычетом расходов на техническое обслуживание в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора покупатель оплачивает в течение семи календарных дней с момента подписания акта приема-передачи техники.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка техники осуществляется на следующих условиях:

- в течение двух рабочих дней с момента оплаты первого платежа поставщик осуществляет поставку техники до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, д.13А;

- после доставки техники покупатель производит ее осмотр и техническое обслуживание. Техническое обслуживание техники производится в течение пяти календарных дней с момента доставки техники до склада покупателя. Состав работ по техническому обслуживанию техники должен быть обязательно согласован с поставщиком;

- после проведения технического обслуживания и осмотра техники покупатель имеет право принять технику или отказаться от ее приобретения. Приемка или возврат техники осуществляется на складе покупателя по акту приема-передачи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик вправе отказаться от возмещения покупателю расходов на техническое обслуживание техники если они не были с ним согласованы.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик гарантирует замену дефектных деталей в течение 12 месяцев с даты запуска в эксплуатацию или 1 500 моточасов, в зависимости от того, какое из перечисленных условий наступит раньше. Покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней со дня обнаружения неисправности направить поставщику акт рекламации.

По условиям пункта 4.4 договора гарантия не распространяется на детали товара, подверженные нормальному износу (расходные материалы, фильтры, масла и технические жидкости, ремни, резинотехнические изделия и т.п.).

Согласно пункту 4.5 договора гарантия сохраняется в случае, если техническое обслуживание и заполнение соответствующих формуляров, согласно технического регламента, реализует сервисная служба поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день исполнения обязанностей по оплате техники. Общая сумма установленного настоящим пунктом штрафа не должна превышать 3% от стоимости техники.

Платежными поручениями от 21.05.2010 N 459, 31.05.2010 N 546 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" предоплату по договору от 21.05.2010 N 08/10п в сумме 2 600 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 28.05.2010 N Б0000011 обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" получен от общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" товар - фреза дорожная для холодной резки асфальта ХМ1010 по цене 2 850 000 рублей. Товар получен главным механиком Фурштейном И.В. по доверенности от 28.05.2010 N 699.

По акту приема-передачи от 28.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" приняло следующую технику: фреза дорожная для холодной резки асфальта ХМ101; производитель: XUZHOU CONSTRUCTION MACHINERY GROUP IMP. & EXP. CO. LTD., Китай; год выпуска: 2008, заводской номер машины: М10100018041/FU7060X021; двигатель: N В407030503; мощность двигателя 125 (170) кВт (л.с.); цвет: белый; вид двигателя: колесный. Также по акту передан запасной комплект резцов, паспорт самоходной машины серии ТС N 036474. Техническое состояние техники: исправное, пригодное к эксплуатации. Покупатель не имеет претензий по комплектности и техническому состоянию передаваемой техники.

Комиссией в составе: механика Черкасова П.Н., механика Фазлыева Р.С., водителя Кирилова Н.Г., водителя Ложкова М.В. составлен акт от 10.06.2010 на поломку машины (ДСТ) самоходная фреза марка ХМ1010, год выпуска 2008, серийный номер М 10100010041, двигатель В407030503, принадлежащего ООО "ДСК", приобретенного у фирмы ООО "КапиталСтрой", дата обнаружения неисправности 12.06.2010, место обнаружения неисправности уч. А/дороги М-53 Ингаш, описание неисправности: отсутствие хода машины, фреза не имеет внешних повреждений и течей технических жидкостей предварительное установление причины, по которой произошла неисправность: низкое качество деталей ведущего моста. Заключение комиссии: данная поломка является гарантийным случаем.

Письмом от 28.06.2010 исх. N 01-01/216 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" о том, что 10.06.2010 в ходе эксплуатации фрезы дорожной для холодной резки асфальта были обнаружены неисправности и предложило в течение трех рабочих дней принять меры по устранению неисправностей.

Согласно уведомлению о вручении N 66004110270403, указанное письмо направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" 29.06.2010 и получено обществом 05.07.2010.

В подтверждение несения расходов на ремонт самоходной фрезы марки ХМ1010, с учетом уменьшения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" ссылается на следующие документы: акты выполненных работ от 30.06.2010 N 2, 28.09.2010 N 5, товарную накладную от 17.12.2010 N45 на сумму 130 000 рублей.

При таких обстоятельствах стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 250 000 рублей задолженности за поставленный товар, а также 85 500 рублей штрафа за просрочку оплаты поставленного товара.

В качестве материально-правового по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 156 700 рублей расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта передачи истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом по встречному иску нарушен договорной порядок выявления и устранения недостатков товара в течение гарантийного срока.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 21.05.2010 N 08/10.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.2 договора от 21.05.2010 N 08/10 стоимость товара определена сторонами в размере 2 850 000 рублей.

Платежными поручениями от 21.05.2010 N 459, 31.05.2010 N 546 общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" предоплату по договору от 21.05.2010 N 08/10п в сумме 2 600 000 рублей.

Факт поставки товара по договору от 21.05.2010 N 08/10 подтверждается товарной накладной от 28.05.2010 N Б0000011 и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты оставшейся суммы товара в размере 250 000 рублей в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 250 000 рублей задолженности заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что при удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции не учтены расходы ответчика на техническое обслуживание в сумме 41 807, 45 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 3.1 договора от 21.05.2010 N 08/10 поставка техники осуществляется на следующих условиях: в течение двух рабочих дней с момента оплаты первого платежа поставщик осуществляет поставку техники до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, д.13А; после доставки техники покупатель производит ее осмотр и техническое обслуживание. Техническое обслуживание техники производится в течение пяти календарных дней с момента доставки техники до склада покупателя. Состав работ по техническому обслуживанию техники должен быть обязательно согласован с поставщиком; после проведения технического обслуживания и осмотра техники покупатель имеет право принять технику или отказаться от ее приобретения. Приемка или возврат техники осуществляется на складе покупателя по акту приема-передачи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик вправе отказаться от возмещения покупателю расходов на техническое обслуживание техники если они не были с ним согласованы.

Согласно пункту 4.5 договора гарантия сохраняется в случае, если техническое обслуживание и заполнение соответствующих формуляров, согласно техническому регламенту, реализует сервисная служба поставщика.

Исходя из буквального содержания указанных пунктов договора, при заключении договора стороны согласовали, что техническое обслуживание транспортного средства производится сервисной службой поставщика с обязательным согласованием состава работ с поставщиком, в противном случае, поставщик вправе отказаться от возмещения расходов на техническое обслуживание.

Из материалов дела следует, что работы по обслуживанию и запуску дорожной фрезы произведены силами работников ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы по техническому обслуживанию состояли из замены масла, заправки дизельным топливом, замены гофры, замены кабеля, всего на сумму 41 807,45 рублей, также в эту сумму включена заработная плата механиков, производивших техническое обслуживание.

Доказательств согласования объема выполненных работ с поставщиком, а также необходимости проведения этих работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 28.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" приняло технику - фрезу дорожную для холодной резки асфальта ХМ101, в технически исправном, пригодном к эксплуатации состоянии. В акте указано, что покупатель не имеет претензий по комплектности и техническому состоянию передаваемой техники.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения стоимости поставленного товара на сумму проведенного технического обслуживания транспортного средства.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 85 500 рублей штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки в оплате покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день исполнения обязанностей по оплате техники. Общая сумма установленного настоящим пунктом штрафа не должна превышать 3% от стоимости техники.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании штрафа в размере 85 500 рублей удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительная компания" указывает на то, что в процессе эксплуатации дорожной фрезы произошла поломка, связанная с ненадлежащим качеством некоторых деталей.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что покупатель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в том случае, если докажет, что товар ему передан ненадлежащего качества. При этом, продавец вправе доказывать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Комиссией в составе: механика Черкасова П.Н., механика Фазлыева Р.С., водителя Кирилова Н.Г., водителя Ложкова М.В. составлен акт от 10.06.2010 на поломку машины (ДСТ) самоходная фреза марка ХМ1010, год выпуска 2008, серийный номер М 10100010041, двигатель В407030503, принадлежащая ООО "ДСК", приобретенная у фирмы ООО "КапиталСтрой", дата обнаружения неисправности 12.06.2010, место обнаружения неисправности уч. А/дороги М-53 Ингаш, описание неисправности: отсутствие хода машины, фреза не имеет внешних повреждений и течей технических жидкостей предварительное установление причины, по которой произошла неисправность, низкое качество деталей ведущего моста. Заключение комиссии: данная поломка является гарантийным случаем.

Согласно пункту 4.2 договора поставки поставщик гарантирует замену дефектных деталей в течение 12 месяцев с даты запуска в эксплуатацию или 1 500 моточасов, в зависимости от того, какое из перечисленных условий наступит раньше. Покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней со дня обнаружения неисправности направить поставщику акт рекламации.

В соответствии с пунктом 4.5 договора гарантия сохраняется в случае, если техническое обслуживание и заполнение соответствующих формуляров, согласно техническому регламенту, реализует сервисная служба поставщика.

Из материалов дела следует, что акт рекламации от 10.06.2010, а также письмо с предложением в течение трех рабочих дней принять меры по устранению неисправностей направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" 29.06.2010, что подтверждается почтовым штампом на уведомлении о вручении N 66004110270403.

Согласно указанному уведомлению, акт и письмо получены ответчиком по встречному иску 05.07.2010.

Из представленного в материалы дела акта от 30.06.2010 N 2 (т.1, л.д.79) следует, что обществом с ограниченной ответственностью "СДМ-Сервис" произведен ремонт полуоси дорожной фрезы XCMG XM101, то есть, на следующий день после направления покупателем поставщику акта рекламации.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительная компания" пунктов 4.2, 4.5 договора.

В нарушение указанных пунктов договора истец не уведомил надлежащим образом ответчика об обнаружении неисправности в течение установленного договором срока (в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения неисправности), а также не обеспечил возможность присутствия представителя ответчика при осмотре транспортного средства и определения причин неисправности. До получения поставщиком акта рекламации (05.07.2010) покупатель передал в ремонт полуось дорожную фрезы XCMG XM101 третьему лицу.

Кроме того, до получения поставщиком акта рекламации истец приступил к разборке фрезы, что подтверждается актом о техническом состоянии фрезы от 01.07.2010.

Доказательств направления в адрес поставщика писем, телеграмм о создании комиссии в целях установления причин неисправности дорожной фрезы истцом по встречному иску не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" уклонилось от проведения гарантийного ремонта поставленного товара.

Кроме того, в качестве доказательства несения расходов по ремонту дорожной фрезы истец ссылается на товарную накладную от 17.12.2010 N 45.

Согласно указанной товарной накладной общество с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительная компания" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "СибДорМаш" гранату полуоси в количестве двух штук на сумму 130 000 рублей.

Вместе с тем, договор, в рамках которого приобретены указанные запчасти, заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "СибДорМаш" 14.04.2010, то есть до заключения между истцом и ответчиком договора на поставку спорного транспортного средства.

Следовательно, договор от 14.04.2010, а также товарная накладная от 17.12.2010 N 45 не могут служить доказательствами несения расходов на ремонт фрезы, приобретенной по договору от 21.05.2010 N 08/10.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, что акты о неисправности фрезы дорожной составлены обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительная компания" в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика 156 700 рублей расходов на устранение недостатков фрезы дорожной не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2011 года по делу N А33-10039/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2011 года по делу N А33-10039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская