Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 20АП-283/12

г. Тула

27 февраля 2012 г.

Дело N А62-3121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абдуллаева А.А.

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2011

по делу N А62-3121/2011 (судья Бажанова Е.Г.)

по заявлению ИП Абдуллаева А.А. (215116, Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Чапаева, д.1, ОГРН 304672228800030, ИНН 672200340601)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д.14А, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796)

3-и лица: Конышков М.А., ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), ОАО "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633)

о признании недействительным решения от 14 апреля 2011 года,

при участии:

от заявителя: Каторова В.С. по доверенности, Абдуллаева А.А.,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от Конышкова М.А.: Конышков М.А.

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ИП Абдуллаев А.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области о признании недействительным решения от 14.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены Предприниматель ссылается на то, что он не является субъектом естественной монополии по отношению к Конышкову М.А. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному вводу о законности подключения Конышкова М.А. к электросетевому хозяйству, принадлежащему заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 08.10.2010 в Управление поступило заявление ОАО "Смоленскэнергосбыт" исх. N В/02-01/1447, касающееся отключения Предпринимателем от электроснабжения жилого дома, принадлежащего Конышкову М.А., расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Тумановский с/о, урочище Вепрево, в связи с чем Управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов антимонопольного дела, по договору купли-продажи имущества от 04.08.2006 N 167/06 ДЦ, заключённому между ОАО "Ермолинка" в лице ОГУ "Долговой центр при Администрации Смоленской области" и Предпринимателем, объекты электроэнергетики ОАО "Ермолинка" ур. Вепрево перешли в собственность к ИП Абдуллаеву А.А.

В акте N 3646000449 от 10.03.2009 (т. 1, л.д. 106) разграничения балансовой принадлежности сетей, подписанном Абдуллаевым А.А. и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", указана опора 5/3. Дом Конышкова М.А. в акте не значится.

Ввиду этого, Предприниматель в августе 2010 года осуществил отсоединение электрических проводов, идущих к дому Конышкова М.А. от объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ему.

По итогам рассмотрения заявления Управлением 28.04.2011 принято решение, которым действия Предпринимателя, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путём препятствования перетоку электрической энергии к электроустановке Конышкова М.А., расположенной по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Тумановский сельский округ, ур. Вепрево, и отключения электроснабжения данного объекта, признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

Услуги по передаче электрической энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 5 Закона N 135-ФЗ презюмируется доминирование субъекта естественной монополии.

Согласно договору купли-продажи имущества от 04.08.2006 N 167/06 ДЦ, заключённому между ОАО "Ермолинка" в лице ОГУ "Долговой центр при Администрации Смоленской области" и Предпринимателем, объекты электроэнергетики ОАО "Ермолинка" ур. Вепрево перешли в собственность к ИП Абдуллаеву А.А.

Факт присоединения дома, принадлежащего Конышкову М.А. к принадлежащим Предпринимателю объектам сетевого хозяйства судом установлен.

Предприниматель оказывает Конышкову М.А. услуги по передаче электрической энергии в условиях естественной монополии и поэтому он является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии по отношению к Конышкову М.А.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что к нему по названному договору перешли конкретные объекты недвижимости, среди которых отсутствуют объекты электрохозяйства.

Данный довод не может быть принят судом во внимание.

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Между Предпринимателем и ОАО "МРСКА Центра" подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей N 3646000486 от 27.04.2009, согласно которому на балансе заказчика (Предпринимателя) находятся: контакты присоединения на опоре N 1 ВЛ-0,4 кВ N 1, на опоре N 1 ВЛ-0,4 кВ N 2, кабельные ответвления от щитов учета электроэнергии 4*(АВВГ*15:1=0,003 км), щиты учета электроэнергии, установленные на опоре N 1 ВЛ-0,4 кВ N 1 и на опоре N 1 ВЛ-0,4 кВт N 2 и все токоприемники, подключенные к ним, а также электрические сети, что отражено на однолинейной схеме балансовой принадлежности КТП-1 (т. 1, л.д. 28, 29).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по договору купли-продажи имущества от 04.08.2006 N 167/06 ДЦ к Предпринимателю перешли вышеуказанные объекты электроэнергетики являются правильными, вследствие чего доводы жалобы об ошибочности указанного вывода отклоняется.

В своей апелляционной жалобе заявитель также указывает, что приобретенные им объекты недвижимости были вновь присоединены к электрической сети. По мнению подателя жалобы, Конышков М.А. должен заново подключиться к объектам электросетевого хозяйства. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в акте разграничения балансовой принадлежности сетей N 3646000486 от 27.04.2009 сведений о подключении дома Конышкова М.А. к электросетевому хозяйству.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, смена собственника объекта электросетевого хозяйства и осуществление им действий, влекущих за собой изменение схемы внешнего энергоснабжения приобретенных устройств не влечет для ранее присоединенных через указанные объекты потребителей обязанности по осуществлению нового технологического присоединения.

В подтверждение факта технологического присоединения к объектам электрохозяйства Конышковым М.А. представлена абонентская книжка N 02-21-21-02, подтверждающая факт оплаты электроэнергии в 1991 - 1994 годах.

Согласно пункту 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 64 Правил действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

С учетом изложенного, абонентская книжка N 02-21-21-02, подтверждающая факт оплаты потребленной электрической энергии, является достаточным доказательством наличия договора с гарантирующим поставщиком, и как следствие, надлежащего технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства до момента перехода права собственности на них к заявителю.

С учетом изложенного, Конышков М.А. не обязан был после присоединения Предпринимателем приобретенных им объектов недвижимости к электрической сети, заново присоединяться к этой сети, так как согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер.

При этом, ввиду наличия абонентской книжки N 02-21-21-02, подтверждающей в силу изложенного факт надлежащего технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства до момента перехода права собственности на них к заявителю, то обстоятельство, что в акте разграничения балансовой принадлежности сетей N 3646000486 от 27.04.2009 отсутствуют сведения о подключении Конышкова М.А. к электросетевому хозяйству, существенного значения для дела не имеет.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" даны разъяснения, согласно которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

А также указано, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, отсутствие у Предпринимателя статуса сетевой или энергоснабжающей организации не освобождает его от обязанности обеспечивать переток электроэнергии по его сетям конечному потребителю, в данном случае Конышкову М.А., вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что Предприниматель в августе 2010 года в отсутствие Конышкова М.А. осуществил отсоединение электрических проводов, идущих к его дому.

Исходя из вышеизложенного, действия Предпринимателя по прекращению передачи электрической энергии к Конышкову М.А., законно и обоснованно расценены антимонопольным органом как нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2011 по делу N А62-3121/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова А.Г. Дорошкова