Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-537/12

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-27968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича, Апальков К.Б., доверенность от 01.12.2011, удостоверение,

от ответчика, Чистякова Евгения Анатольевича, Панкова Е.Ю., доверенность от 25.08.2011, паспорт, от ответчика, ООО "ЮНАКО-Инвест", Павлов М.В., доверенность от 07.11.2011, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Чистякова Евгения Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года,

принятое судьей Сафроновой А. А.,

по делу N А60-27968/2011

по иску индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича (ОГРН 304662316100060, ИНН 666800172300)

к Чистякову Евгению Анатольевичу, ООО "ЮНАКО-Инвест" (ОГРН 1056605214665, ИНН 6674156037)

третьи лица: ООО универсам "Краснокаменский" (ОГРН 1036601241973, ИНН 6623013714), нотариус Метелева Ольга Павловна, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г.Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сапегина Алёна Сергеевна,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Пидгородецкий Вадим Антонович (далее - ИП Пидгородецкий В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Чистякову Евгению Анатольевичу (далее - Чистяков Е.А.), обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАКО-Инвест" (далее - ООО "ЮНАКО-Инвест") с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО универсам "Краснокаменский" от 04.03.2011, заключенного между ответчиками и обязании ООО "ЮНАКО-Инвест" возвратить Чистякову Е.А. долю в уставном капитале ООО универсам "Краснокаменский" в размере 22,3% номинальной стоимостью 245 600 руб., обязании Чистякова Е.А. возвратить ООО "ЮНАКО-Инвест" денежные средства в размере 245 600 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями от 16.08.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО универсам "Краснокаменский", нотариус Метелева Ольга Павловна, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г.Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сапегина Алёна Сергеевна (т.1 л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены (т.4, л.д.152-161).

Ответчик, Чистяков Е.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что Чистяков Е.А. на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале не был извещен судебным приставом-исполнителем о наложении запрета на отчуждение, распоряжение долей в уставном капитале ООО универсам "Краснокаменский" номинальной стоимостью 250 000 руб., что нарушает требования ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление судебного пристава-исполнителя от 22.02.2011 о наложении запрета было получено подателем жалобы только 17.03.2011. Полагает данное постановление не позволяет идентифицировать имущество в отношении которого наложен запрет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Чистякова Е.А. в судебном заседании.

Ответчик, ООО "ЮНАКО-Инвест", в письменном отзыве на апелляционную жалобу согласен с доводами изложенными в ней, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "ЮНАКО-Инвест" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между Чистяковым Е.А. (продавец) и ООО "ЮНАКО-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 04.03.2011, по условиям которого Чистяков Е.А. продает, а ООО "ЮНАКО-Инвест" покупает часть доли в уставном капитале ООО универсам "Краснокаменский" в размере 22,3% уставного капитала, номинальной стоимостью 245 600 руб. (т.2, л.д.1).

Данный договор удостоверен 04.03.2011 Мазановой Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Екатеринбурга Метелевой О.П., и зарегистрирован в реестре нотариуса за N 10-169.

Указывая на то, что Чистяков Е.А., являясь должником Пидгородецкого В.А., продал ООО "ЮНАКО-Инвест" долю в уставном капитале ООО универсам "Краснокаменский", несмотря на запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, отчуждать, распоряжаться долей уставного капитала ряда юридических лиц, в том числе ООО универсам "Краснокаменский" (ОГРН 1036601241973), номинальной стоимостью уставного капитала должника 250 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2011 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 65/8/45815/9/2010 о взыскании с Чистякова Е.А. в пользу Пидгородецкого В.А. 11 052 320 руб. неосновательного обогащения, 6 445 423 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.25).

В целях обеспечения решения суда судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника от 22.02.2011, которым объявлен запрет должнику Чистякову Е.А. отчуждать, распоряжаться долей уставного капитала ряда юридических лиц, в том числе ООО универсам "Краснокаменский" ОГРН 1036601241973, номинальной стоимостью уставного капитала должника 250 000 руб. Как установлено п.5 указанного постановления оно вступает в силу с момента его подписания (т.1, л.д.26-27).

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор подписан ответчиками в период действия запрета на отчуждение имущества должника, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.02.2011.

Таким образом, оспариваемый договор подписан сторонами в нарушение установленного законом запрета, следовательно, является недействительным (ничтожным) в соответствии с ст.168 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие об оспаривании и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что Чистяков Е.А. на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале не был извещен судебным приставом-исполнителем о наложении запрета на отчуждение, распоряжение долей в уставном капитале ООО универсам "Краснокаменский" номинальной стоимостью 250 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.2 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из изложенного следует, что само по себе неизвещение должника о наложении запрета на отчуждение имущества не свидетельствует о законности такого отчуждения, поскольку по правилам ч.4 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, а не с момента извещения должника о принятии такого постановления. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что должник не был извещен о наложении запрета.

Судом первой инстанции верно указано, что все риски, связанные с арестом любого имущества принадлежащего Чистякову Е.А., несет непосредственно сам должник (Чистяков Е.А.) вплоть до надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что постановление о наложении запрета от 22.02.2011 не позволяет идентифицировать имущество в отношении которого наложен запрет, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, неточность формулировки постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на отчуждение имущества должника от 22.02.2011, не позволяет толковать указанное постановление иначе, чем запрет Чистякову Е.А. на распоряжение принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО универсам "Краснокаменский" номинальной стоимостью 250 000 руб.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-27968/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская