Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-2278/12

г.Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-87431/11-68-751

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-87431/11-68-751 по иску ООО "Игра-Техника" (123308 Москва, Демьяна Бедного, д. 2, корп. 3, ОГРН 1087746673453) к Министерству обороны РФ (119160 Москва, Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284) о взыскании 7 495 004 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синюк Д.В. по доверенности от 03.08.2011;

от ответчика: Белофастов А.П. по доверенности от 21.10.2011 N 2551.

УСТАНОВИЛ

ООО "Игра-Техника" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 7 495 004 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.12.2011 с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Игра-Техника" взыскано 7 242 614 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованность начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в установленный законом срок - в течение 3 месяцев со дня вынесения решения. Также заявитель жалобы ссылается на невозможность применения ст.395 ГК РФ в данном случае, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2008 истцом и ответчиком заключен государственный контракт N Т-211.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-79101/10-53-629 с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Игра-Техника" были взысканы денежные средства в сумме 92 519 566 руб. 25 коп., составляющие задолженность по государственному контракту N Т-211 от 18.02.2008.

Указанное решение исполнено ответчиком 04.03.2011.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% за период с 01.02.2010 по 04.03.2011 за просрочку оплаты товара, поставленного в первом квартале 2010 года, за период с 30.04.2010 по 04.03.2011 за просрочку оплаты товара, поставленного во втором квартале 2010 года.

Установив факт неисполнения своих обязательств в указанные истцом сроки по оплате долга по госконтракту, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскании с ответчика в пользу истца 7 242 614 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования в размере 8% годовых.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о необоснованности начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в установленный законом срок - в течение 3 месяцев со дня вынесения решения.

В данном случае ст.395 ГК РФ применена в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту. Обстоятельства неисполнения госконтракта в предусмотренные им сроки, а также размер задолженности установлены вступившим и исполненным решением суда по делу N А40-79101/10-53-629, и в соответствии со ст.69 АПК РФ не подлежат новому доказыванию.

Апелляционный суд считает, что исполнение судебного акта в установленные законом сроки не может служить основанием для отказа истцу в применении ст.395 ГК РФ с учетом имевшейся у ответчика задолженности.

Ответчик своего расчета процентов не представил, расчет истца по существу не оспорил.

Также заявитель жалобы ссылается на невозможность применения ст.395 ГК РФ в данном случае, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании положений статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоразмерность заявленных процентов нарушенному обязательству ответчиком не доказана, размер взысканных процентов не превышает сумму задолженности. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, заявителем жалобы не опровергнуты вывода суда первой инстанции. Ставка рефинансирования, примененная судом первой инстанции, была определена Банком России.

Таким образом, ответчик не доказал необходимости применения в данном случае ст.333 ГК РФ и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 декабря 2011 года по делуN А40-87431/11-68-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова