Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-9368/11

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А05-6804/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от истца Соколова Д.А. по доверенности от 02.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малашина Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2011 года по делу N А05-6804/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

индивидуальный предприниматель Малашин Дмитрий Михайлович (ОГРН 306291822000018) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2011 по иску открытого акционерного общества "РОЛКО" (ОГРН 1027739565138; далее - ОАО "РОЛКО") к индивидуальному предпринимателю Малашину Д.М. о взыскании 1 326 556 руб., в том числе 1 076 750 руб. основного долга по договору займа от 08.02.2010, 129 210 руб. процентов за пользование займом за период с 08.02.2010 по 08.02.2011, 120 596 руб. пеней за просрочку уплаты основного долга за период с 01.02.2011 по 23.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евромотор" (ОГРН 1062918009880; далее - ООО "Евромотор").

Решением суда от 21.11.2011 иск удовлетворён. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Малышева Д.М. в пользу ОАО "РОЛКО" 1 326 556 руб., в том числе 1 076 750 руб. долга, 129 210 руб. процентов за пользование суммой займа, 120 596 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа, а также 26 265 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, не предъявлено. Более того, при передаче денег ответчику истцом нарушена предельно допустимая сумма наличных расчетов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РОЛКО" (заимодавец), Малашин Д.М. (заёмщик) и ООО "Евромотор" (созаемщик) 08.02.2010 заключили договор займа N 1-02/10, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 076 750 руб., а заимодавец обязуется их возвратить согласно графику, приведенному в приложении N 1 к данному договору, а именно ежемесячно начиная с февраля 2010 года по январь 2011 года по 89 730 руб.

Пунктом 4.1 договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 12 процентов годовых.

В пункте 5.2 этого же договора определено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, подлежат начислению пени в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязанности по своевременному возврату денежных средств в срок, указанный в спорном договоре, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

Согласно статье 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы факт предоставления денежных средств по спорному кредитному договору в размере 1 076 750 руб. подтверждён распиской ответчика, о фальсификации которой им не заявлено.

Наличие задолженности по договору в размере полученных денежных средств ответчиком доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 076 750 руб. основного долга по спорному договору.

Кроме того, поскольку уплата процентов, предусмотренных спорным договором за пользование займом, входит в состав основного обязательства, данные проценты начисляются независимо от уплаты неустойки за нарушение сроков возврата.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 08.02.2010 по 08.02.2011 в сумме 129 210 руб.

При наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и пени за просрочку уплаты основного долга за период с 01.02.2011 по 23.05.2011 в размере 120 596 руб. в соответствии с условиями договора.

Расчёты, предъявленные истцом, проверены судом первой инстанции, являются правильными, подателем жалобы не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что при передаче денег ответчику истцом нарушена предельно допустимая сумма наличных расчетов, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства, в противном случае на стороне Малашина Д.В. возникнет неосновательное обогащение за счет средств истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что позиция ответчика по рассматриваемому спору является неоднозначной: с одной стороны, ответчик оспаривает сам факт получения денежных средств по вышеупомянутому договору займа, а с другой - ссылается на превышение установленных действующим законодательством лимитов совершения наличных расчетов при передаче денежных средств.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2011 по делу N А05-6804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малашина Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева