Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-592/12

г. Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А76-19779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-19779/2011 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ворон" - Федотова Е.А. (доверенность от 12.01.2012 N 9-8-01-12).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ворон" (далее - ООО ЧОП "Ворон", истец) (г. Верхний Уфалей, ОГРН 1057426507698) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "Литейный центр", ответчик) (г. Верхний Уфалей, ОГРН 1097402000464) с исковым заявлением о взыскании 67 165 руб. 14 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2009 N ЛЦ/911-05-09 (л.д.3-4).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.56-59).

В апелляционной жалобе ООО "Литейный центр" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО ЧОП "Ворон" оставить без рассмотрения (л.д.63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что претензия от 01.09.2011 в адрес ответчика не поступала, следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Литейный центр" - без удовлетворения (л.д.78).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Ворон" (исполнитель) и ООО "Литейный центр" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.09.2009 N ЛЦ/911-05-09 (л.д.9-14), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здание чугунолитейного цеха, здание модельного цеха, здание приточных систем, склад креплений электросталелитейного цеха, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129 (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011 - л.д.14).

В соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий от 18.03.2011 (л.д.15) исполнитель принимает указанные объекты под охрану без подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 78 руб. в час за одного охранника, НДС не предусмотрен. Изменение стоимости услуг исполнителя возможно только заключением подписываемого обеими сторонами дополнительного соглашения.

В дополнительного соглашения от 01.03.2011 стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 102 руб. 50 коп. в час за одного охранника, НДС не предусмотрен (л.д.14).

Порядок расчетов за оказанные услуги определен в пунктах 2.5-2.7 договора, в соответствии с которыми ежемесячно 1 числа сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ на весь объем услуг, оказанных исполнителем заказчику в течение предыдущего месяца. В течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления исполнителем заказчику соответствующего данному акту счета-фактуры заказчик оплачивает услуги исполнителя. Оплата осуществляется одним платежом путем безналичных перечислений на счет исполнителя.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2009. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует прекращения действия, договор признается продленным на прежних условиях на следующий календарный год (пункты 6.1, 6.3 договора).

Согласно пункту 5.9 договора стороны прилагают все усилия к разрешению возможных споров и разногласий путем переговоров. При недостижении согласия стороны обращаются в арбитражный суд.

В период с января 2011 года по май 2011 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 01.09.2009 N ЛЦ/911-05-09 обязательств на сумму 506 256 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, без возражений подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями (л.д.16-19).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета (л.д.19-21).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные услуги составила 67 165 руб. 14 коп. Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2011 (л.д. 22).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО ЧОП "Ворон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Литейный центр" 67 165 руб. 14 коп. долга по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2009 N ЛЦ/911-05-09 (л.д.3-4).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 67 165 руб. 14 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО ЧОП "Ворон" удовлетворил (л.д.56-59).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности и действительности указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре на оказание охранных услуг от 01.09.2009 N ЛЦ/911-05-09 стороны согласовали стоимость услуг исполнителя (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения) и порядок расчетов за оказанные услуги (пункты 2.5 - 2.7 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик принял оказанные истцом услуги без претензий к их качеству, объему и срокам оказания. Поскольку ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ЧОП "Ворон" и взыскал с ООО "Литейный центр" 67 165 руб. 14 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.09.2009 N ЛЦ/911-05-09.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка может быть предусмотрено законом или договором.

Для договоров оказания охранных услуг обязательный досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Пункт 5.9 договора также не предусматривает необходимости направления сторонами претензий до обращения в арбитражный суд.

Указание на проведение переговоров между сторонами для разрешения возможных споров и разногласий не означает установление претензионного порядка.

С учетом данных обстоятельств правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-19779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова