Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 01АП-469/12

г. Владимир

24 февраля 2012 г.

Дело N А11-11370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касилем О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКонтроль" (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Ломоносова, 32; ИНН 3304017837, ОГРН 1093304000525) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2011 по делу N А11-11370/2011 о возврате, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехКонтроль" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда Владимирской области от 15.11.2011 о назначении административного наказания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКонтроль" (далее по тексту - ООО "ТехКонтроль", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда Владимирской области (далее по тексту - Инспекция труда) от 15.11.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 7-1551-11-ОБ/0169/105/6, и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного постановления.

Определением от 29.11.2011 заявление и ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления оставлены без движения до 27.12.2011 в связи с нарушением требований части 1 статьи 125 и части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих полномочия Пыленкова А.В. на подписание заявления, а также надлежащим образом заверенной копии оспариваемого постановления Инспекции труда от 15.11.2011.

В установленный данным определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены Обществом в полном объеме, в связи с чем определением от 28.12.2011 заявление возвращено Обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехКонтроль" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 28.12.2011, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в апелляционной жалобе указало, что им 26.12.2011 были устранены причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения, следовательно, по мнению заявителя, возвращение заявления является неправомерным.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Ходатайство заявителя от 21.02.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

Инспекция труда, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит суд прекратить производство по делу, поскольку рассмотрение настоящего спора подведомственно суду общей юрисдикции. Кроме того, Инспекция труда отмечает, что привлечение Общества к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о труде не нарушает права и законные интересы ООО "ТехКонтроль" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Инспекции труда в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2011 об оставлении заявления без движения на срок до 27.12.2011 было направлено 30.11.2011 и вручено ООО "ТехКонтроль" 06.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 60002543091639 (л.д. 3). Таким образом срок доставки почтовой корреспонденции из г.Владимира до г.Гусь-Хрустального составил 5 дней.

Получив указанное определение, Общество имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче заявления, и могло, проявив в достаточной степени заботливость и осмотрительность, которая требовалась от него как заявителя по делу, определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 27.12.2011.

Однако к моменту истечения установленного срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ООО "ТехКонтроль" сдало на почту документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, 26.12.2011. Поскольку к 27.12.2011 названные документы в суд не поступили, определением суда от 28.12.2011 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Общество не заявляло ходатайства о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку.

Требуемые судом документы не поступили в канцелярию суда к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Кроме того, ООО "ТехКонтроль" не уведомило суд о том, что документы были отправлены им по почте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления, Обществом не устранены.

При таких обстоятельствах возвращение Обществу судом первой инстанции заявления определением от 28.12.2011 является правомерным.

Указанным определением не нарушены права заявителя, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Кодекса).

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2011 по делу N А11-11370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКонтроль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова