Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 12АП-902/12

г. Саратов

27 февраля 2012 г.

Дело N А06-6477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Г.И. Агибаловой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика: Воронина У.А.- по доверенности от 22.02.12.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМП "Электрогаз" (г. Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2011 года по делу N А06-6477/2011, судья Н.Н. Колмакова,

по иску ООО СМП "Электрогаз" (г. Астрахань),

к ООО "КДЛ Домодедово-Тест" (г. Домодедово, Московской области),

о взыскании основного долга за дополнительные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.086.590,45 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО СМП "Электрогаз" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "КДЛ Домодедово-Тест" о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по договору N 9 от 28.03.12011 в размере 1.065.889, 91 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.700, 54 рублей, а всего 1.086.590,45 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2011 года по делу N А06-6477/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СМП "Электрогаз" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на извещение ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС -3) на сумму 1.065.889, 91 рублей подтверждают выполнение дополнительных работ, их объем и стоимость.

ООО "КДЛ Домодедово-Тест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. ответчик выполнение дополнительных работ не одобрял, дополнительных соглашений к договору не подписывал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ООО "КДЛ Домодедово-Тест" (Заказчик) и ООО СМП "Электрогаз" (Подрядчик) заключен договор N 9 от 28.03.2011, согласно которому, Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту арендованных помещений в здании Хирургического корпуса N 2 Александро - Мариинской областной клинической больницы по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева д.2 (далее - Договор).

Пунктом 3 Договора установлено, что стоимость работ определяется на основании сметного расчета, утвержденного обеими сторонами договора содержащегося в Приложении N 1 и составляет 1.750.000 рублей с учетом всех налогов и выплат и является окончательной ценой.

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик обязуется производить приемку объемов выполненных работ по двусторонним актам по факту выполненных работ в соответствии с согласованной сметой (Приложение 1) и утверждение справок N КС-3 в течение 3-х дней с момента извещения Заказчика о готовности объекта к приемке, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику и предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора заказчик обязуется произвести окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы в течении 10-ти банковских дней с момента подписания акта.

Подрядчик выполнил работы согласно Договору, а Заказчик принял их и оплатил, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по Договору (форма N КС-2) N 1 от 31.05.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.05.2011 на общую сумму 1.709.770 рублей (т. 1 л.д. 38-59), платежными поручениями об оплате выполненных работ на сумму 1.709.770 рублей (т. 2 л.д. 38-63).

Кроме того, ответчиком была оплачена стоимость установки приобретенной истцом сплит-системы в размере 31.052, 88 рубля.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности за выполнение дополнительных работ по Договору в размере 1.065.889,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по дополнительным работам с 29.05.2011 по 08.09.2011, в размере 20.700, 54 рублей.

Истец утверждает, что выполнил для заказчика дополнительные работы на общую сумму 1.065.889,91 рублей.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС -3) на сумму 1.065.889, 91 рублей (т. 1 л.д. 26-37).

Однако данные акты и справки не подписаны должностным лицом ответчика в графе "заказчик" и "принял" и не скреплены печатью ответчика.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение положений пункта 7.2 Договора N 9 от 28.03.2011 года дополнительные работы, дополнительным соглашением не оформлялись, стороны отдельного дополнительного соглашения не подписывали, объем и стоимость дополнительных работ в виде отдельного документа не согласовывали.

В материалах дела отсутствует переписка сторон, свидетельствующая о потребности заказчика в выполнении дополнительных работ и просьба в их выполнении с обязательством последующей оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Кроме того, объем и стоимость дополнительных работ приближаются к стоимости работ, подлежащих оплате по договору.

Нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы виды и объем работ в сумме 1.709.770 рублей в пункте 3.1 Договора и Приложении N 1 к нему, которые были приняты ответчиком и полностью оплачены.

Дополнительных соглашений на выполнение иных (дополнительных) работ стороны не заключали.

Письма истца от 25.04.2011 исх. N 129, от 30.05.2011 исх. N 207, от 03.06.2011 исх. N 217 (т. 1 л.д. 23-25) не могут служить доказательством согласования с ответчиком объема и стоимости дополнительных работ, соблюдения требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

Истец, не получив от ответчика ответа на свои сообщения о необходимости выполнения дополнительных работ, работу не приостановил. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика, в частности, в связи с тем, что не выполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истец в материалы дела не представил.

В этой связи на основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ истец лишается права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при выполнении работ по текущему ремонту арендованных помещений в здании хирургического корпуса N 2 Александро-Мариинской областной клинической больницы инспектором Роспотребнадзора было указано на необходимость выполнения дополнительных работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ была обоснована требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации за N 58 от 18.05. 2010 года.

В частности п.5.4. требований предусмотрено, что все действующие лечебные учреждения обязаны иметь резервное нагревательное устройство.

Однако, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не являются надлежащими доказательствами того, что подрядчик проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не доказал необходимость немедленных действий в проведении дополнительных работ в интересах заказчика в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму задолженности в размере 20.700, 54 руб. также не подлежат взысканию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2011 года по делу N А06-6477/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Г.И. Агибалова