Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-585/12

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А53-20378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.

при участии:

от истца: Калина Вадим Николаевич (доверенность N 71-ЮР/1 от 30.09.2011, паспорт);

от ответчика: Лысенко Олег Викторович (доверенность N Т-75 от 01.01.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводный Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 по делу N А53-20378/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводный Альянс"

к ответчику открытому акционерному обществу "Тагмет"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводный Альянс", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тагмет" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5456 руб., а также судебных расходов в размере 25000 рублей по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 72-юр от 30.09.2011 и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 110, 50-54)).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные им на имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность по состоянию на 30.09.2011 по договору поставки.

Решением от 13.12.2011 по делу N А53-20378/2011 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с открытого акционерного обществу "Тагмет" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводный Альянс" (ИНН 6154564431, ОГРН 1106154000567) 4547,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2010 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В части требований о взыскании задолженности в сумме в сумме 55735 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Кроме того, суд взыскал с открытого акционерного обществу "Тагмет" в доход федерального бюджета 401,47 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводный Альянс" в доход федерального бюджета судом взыскана 36,17 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить первоначально заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., понесенных истцом по договору об оказании юридических услуг N 72-юр от 30.09.2011, обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4547,05 руб. оставить без изменения.

Истец обращает внимание апелляционного суда на то, что ответчик оплатил имеющуюся у него перед истцом задолженность по поставленному товару в размере 55735 руб. после первого судебного заседания по делу. Фактически о погашении основной суммы задолженности истцу стало известно на втором судебном заседании, которое состоялось 29.11.2011. При этом, истец понес судебные расходы в размере 25000 руб. в связи с оплатой услуг представителя по договору N 72 от 30.09.2011, которые были полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО N 72 от 30.09.2011.

Истец указывает, что ООО "Трубопроводный альянс" и Некоммерческое партнерство "Твое право", с учетом небольшой сложности дела заключили договор N 72-ЮР от 30.09.2011 на оказание юридических услуг на минимально рекомендованную Адвокатской палатой сумму оплаты услуг (выписка из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год) в размере 25000 руб. При этом, сотрудник Некоммерческого партнерства Калина В.Н. добросовестно исполняла принятые обязательства по оказанию юридических услуг, помимо поданного искового заявления посещала все судебные заседания 15.11.2011 и 29.11.201, представляла ходатайства об уточнении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление об отказе от иска после оплаты основной суммы задолженности.

Истец полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца всего 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, указывает, что с учетом оплаты основной суммы задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства, был готов к снижению судом суммы судебных расходов, обычно взыскиваемой в таких случаях с ответчика, до уровня 10000-15000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 по делу N А53-20378/2011 в обжалуемое части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N А-258, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и, в согласно п. 2.3 договора оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 2.3. договора форма расчетов - предоплата до отгрузки 50%, до производства 50%.

В приложении N 1 от 13.05.2010 г. к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, срок поставки и общую стоимость товара, которая составила 111 470 руб., включая НДС.

Товар был передан истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 3 от 02.09.2010 г. и N 4 от 07.12.2010 г. на общую сумму 111470 руб. (т. 1 л.д. 19-20).

Ответчик произвел оплату товара в сумме 55735 руб., что подтверждается платежным поручением N 818 от 01.07.2010 (т. 1 л.д. 22).

Указывая, что оставшаяся часть стоимости поставленного товара в размере 55735 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Несение заявителем расходов подтверждено материалами дела (договор на оказание юридических услуг N 72-ЮР от 30.09.2011, заключенный с Некоммерческим партнерством "Твое право", на сумму 25000 рублей, квитанция (1 л.д. 15-16)).

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что иск подан по бесспорному требованию, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, характер спора, обстоятельства дела, частичный отказ от исковых, а также время участия в судебном заседании, снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра размера взысканных судом первой инстанции судебных расходах и не находит оснований не согласится с аргументацией суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 по делу N А53-20378/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов