Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-195/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-14426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 по делу N А76-14426/2011 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - Гревцова С.Н. (паспорт, доверенность N 42 от 31.12.2011), Салатова А.С. (паспорт, доверенность N 40 от 31.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "БетонРесурс" - Панов В.П. (удостоверение N 1235 от 26.10.2005, доверенность N 7 от 01.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее - ООО "Торговый дом ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БетонРесурс" (далее - ООО "БетонРесурс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 031 387 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.145-149).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате полученного во исполнение заключенного между сторонами договора N ЦЕМ0022 от 01.06.2010 исполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, о приобщении копий которых заявлено соответствующее ходатайство.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений N 123 от 03.06.2010, N 124 от 04.06.2010, N 126 от 07.06.2010, N 127 от 08.06.2010, N 132 от 09.06.2010, N 135 от 10.06.2010, N 137 от 15.06.2010, N 140 от 17.06.2010, N 141 от 18.06.2010, N 145 от 21.06.2010, N 146 от 22.06.2010, N 151 от 24.06.2010, N 170 от 28.06.2010, N N 173, 175 от 29.06.2010, N 176 от 30.06.2010, N 181 от 05.07.2010, N 186 от 06.07.2010, N N 187-189 от 07.07.2010, N 191 от 08.07.2010, N 197 от 09.07.2010, N 199 от 12.07.2010, N 200 от 13.07.2010, N 203 от 14.07.2010, N 204 от 15.07.2010, N 205 от 16.07.2010, N 206 от 20.07.2010, N 209 от 21.07.2010, N 212 от 22.07.2010, N 213 от 22.07.2010, N 216 от 27.07.2010, N N 219, 224 от 28.07.2010, N N 225, 228 от 30.07.2010, N 229 от 02.08.2010, N 233 от 09.08.2010, N 234 от 11.08.2010, N N 236-237 от 12.08.2010, N 240 от 17.08.2010, N 241 от 20.08.2010, N 267 от 24.08.2010, N 268 от 30.08.2010, N 270 от 01.09.2010, N 299 от 12.10.2010, N 305 от 18.10.2010, N 321 от 28.10.2010, N 324 от 09.11.2010, N 337 от 18.11.2010, N 356 от 02.12.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении копий платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, а также просит приобщить к материалам дела выписки из лицевого счета, подтверждающие факт перечисления денежных средств согласно вышеуказанным платежным поручениям.

В обоснование невозможности представления данных доказательств на стадии рассмотрения спора судом перовой инстанции представитель ссылается на то, что не принимал личного участия в судебном заседании.

Представитель истца принципиальных возражений относительно приобщения вышеуказанных документов не имеет, не возражает приобщить их к материалам дела; также просит приобщить к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2010 по 07.11.2011, в котором учтены платежи, произведенные ответчиком согласно вышеуказанным платежным поручениям.

Рассмотрев ходатайство, заявленное представителем ответчика, руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить, и приобщить к материалам дела вышеуказанные платежные поручения, выписки из лицевого счета ответчика.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2010 по 07.11.2011, о приобщении которого к материалам дела заявлено представителем истца, также принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствие с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09-10 часов 22.02.2012.

По окончании перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что поставка по товарным накладным N УТТД0022990 от 18.08.2010, N УТТД0024074 от 19.08.2010, N УТТД0025066 от 28.08.2010 в адрес ответчика не производилась; представитель истца доводы жалобы отклонил, указав, что при формировании исковых требований оплата, произведенная ответчиком по представленным им платежным поручениям, была учтена; кроме того, поставка по спорным накладным N УТТД0022990 от 18.08.2010, N УТТД0024074 от 19.08.2010, N УТТД0025066 от 28.08.2010 произведена в адрес ООО "Стандарт М500" по письму ответчика N 277 от04.08.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "Торговый дом ММК" (поставщик) и ООО "БетонРесурс" (покупатель) заключен договор поставки цемента N ЦЕМ0022, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочной разнарядкой, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1 договора; т.1, л.д.21-24).

Доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом вагонными нормами (п.8 договора).

Согласно п.20 договора покупатель оплачивает продукцию полностью до ее отгрузки поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Цена продукции, поставляемой по настоящему договору, определяется прейскурантом оптовых цен на продукцию производства ОАО "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод", действующим на момент отгрузки продукции, либо согласовывается сторонами путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения к договору (п.21 договора).

Пунктом 30 договора стороны согласовали, что несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством РФ.

Покупатель возмещает поставщику убытки, которые поставщик понес в связи с уплатой штрафа и дополнительных платежей перевозчику грузов за невыполнение и/или изменение заявок, поданных поставщиком перевозчику грузов к исполнению, по причине отказа покупателя от поставки продукции или отсутствия своевременной предоплаты (п.31 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N N УТТД0021732 от 19.08.2010, УТТД0023775 от 26.08.2010, УТТД0023774 от 29.08.2010, УТТД0021743 от 20.08.2010, УТТД0021851 от 21.08.2010, УТТД0021850 от 20.08.2010, УТТД0023164 от 24.08.2010, УТТД0023765 от 25.08.2010, УТТД0023121 от 26.08.2010, УТТД0023123 от 23.08.2010, УТТД0023122 от 23.08.2010, УТТД0024221 от 30.08.2010, УТТД0023780 от 28.08.2010, УТТД0023124 от 25.08.2010, УТТД0023125 от 25.08.2010, УТТД0024216 от 31.08.2010, УТТД0024215 от 30.08.2010, УТТД0024214 от 30.08.2010, УТТД0023773 от 29.08.2010, УТТД0024217 от 30.08.2010, УТТД0024214 от 30.08.2010, УТТД0023773 от 29.08.2010, УТТД0024217 от 31.08.2010 (т.1, л.д. 27-77) на общую сумму 1 983 788 руб. 11 коп.; факт принятия поименованного в них товара подтверждается подписью представителя ответчика.

Поскольку направленная истцом в адрес ООО "БетонРесурс" претензия N ГД/1227 от 06.04.2011 оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д.111), оплата поставленной продукции на сумму 1 983 788 руб. 11 коп. ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию, а также задолженности по оплате услуг оператора в сумме 37 849 руб. 68 коп., и штрафа за пользование вагонами сверх нормативного срока в сумме 9 750 руб., итого 2 031 387 руб. 79 руб.

Установив из представленных доказательств, что договор поставки цемента N ЦЕМ002 от 01.06.2010 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял продукцию - цемент (т.1, л.д.25, 27-77), однако не произвел оплату в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486, 506, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, как в части основного долга, так и в части задолженности по оплате услуг оператора и штрафа за пользование вагонами сверх нормативного срока.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так, факт передачи продукции ответчику, являющемуся покупателем по договору N ЦЕМ 0022 от 01.06.2010 на общую сумму 1 983 788 руб. 11 коп., подтверждается представленными в дело соответствующими товарными накладными N N УТТД0021732 от 19.08.2010, УТТД0023775 от 26.08.2010, УТТД0023774 от 29.08.2010, УТТД0021743 от 20.08.2010, УТТД0021851 от 21.08.2010, УТТД0021850 от 20.08.2010, УТТД0023164 от 24.08.2010, УТТД0023765 от 25.08.2010, УТТД0023121 от 26.08.2010, УТТД0023123 от 23.08.2010, УТТД0023122 от 23.08.2010, УТТД0024221 от 30.08.2010, УТТД0023780 от 28.08.2010, УТТД0023124 от 25.08.2010, УТТД0023125 от 25.08.2010, УТТД0024216 от 31.08.2010, УТТД0024215 от 30.08.2010, УТТД0024214 от 30.08.2010, УТТД0023773 от 29.08.2010, УТТД0024217 от 30.08.2010, УТТД0024214 от 30.08.2010, УТТД0023773 от 29.08.2010, УТТД0024217 от 31.08.2010 (т.1, л.д. 27-77), письмом ответчика в адрес истца об отгрузке товара в августе 2010 года в адрес ОАО "Домодедовский Завод Строительных материалов и конструкций" и в адрес ООО "Стандарт М500" (т.1. л.д.25); данное обстоятельство в силу требований статей 506, пункта 1 статьи 486, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства у ответчика (покупателя) по оплате полученного товара.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара на сумму 1 983 788 руб. 11 коп. (реестр счетов-фактур, т.1, л.д.26) на общую сумму ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга - 1 983 788 руб. 11 коп.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за пользование ответчиком вагонами сверх нормативного срока и за простой вагона в общей сумме 9 750 руб., являются правильными, подтверждаются счетами-фактурами N УТТД0031095 от 30.09.2010 и N 10352/ОФ от 30.09.2010, соответствуют положению п.31 договора поставки цемента N ЦЕМ0022 от 01.06.2010 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выставленная истцом отдельно счет-фактура N УТТД0030805 от 16.09.2010 на оплату услуг оператора по перевозке груза в вагоне N 97196372 на сумму 37 849 руб. 68 коп. не оплачена ответчиком, вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы также является законным и обоснованным.

Выводы суда в указанной части фактически не оспорены в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате полученного цемента во исполнение договора поставка цемента от 01.06.2010 N ЦЕМ0022 ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из анализа представленных в дело доказательств, в том числе на стадии апелляционного производства - платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2010 по 07.11.2011, следует, что все платежи, произведенные ответчиком в адрес истца в счет исполнения обязательств по указанному договору по представленным платежным поручениям, были учтены истцом при формировании исковых требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что поставка по товарным накладным N УТТД0022990 от 18.08.2010, N УТТД0024074 от 19.08.2010, N УТТД0025066 от 28.08.2010 в адрес ответчика не производилась, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и опровергается представленной в материалы дела заявкой ответчика об отгрузке товара в августе 2010 года в адрес ОАО "Домодедовский Завод Строительных материалов и конструкций" и в адрес ООО "Стандарт М500" (т.1, л.д.25).

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты отыскиваемой задолженности ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 по делу N А76-14426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев Е.В.Ширяева