Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 16АП-200/12

г. Ессентуки

27 февраля 2012 г.

Дело N А63-7130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Т.МЕД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 по делу N А63-7130/2011 (судья Э.И. Орловский),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Т.МЕД" (ИНН 7720625182, ОГРН 1087746870420, г. Москва, ул. Перовская, 66, стр.15) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" (ИНН 2633002619, ОГРН 1022601953032, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Семашко, 3), обществу с ограниченной ответственностью "АБОЛмед" (ИНН 7706168336, ОГРН 1027700016409, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дукача, 4) о признании недействительным государственного контракта N 75 от 29.06.2011 и применении последствий его недействительности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Т.МЕД" (далее - ООО "Р.О.С.Т.МЕД", истец) обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" (далее - больница), обществу с ограниченной ответственностью "АБОЛмед" (далее - ООО "АБОЛмед") о признании недействительным государственного контракта N 75 от 29.06.2011 на поставку лекарственных средств (препараты для лечения

инфекционных заболеваний), заключенного Государственным учреждением здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" с ООО "АБОЛмед" по итогам размещения государственного заказа в форме открытого аукциона в электронной форме N 0121200002811002235; применении последствий недействительности сделки - обязать стороны государственного контракта N 75 от 29.06.2011 на поставку лекарственных средств (препараты для лечения инфекционных заболеваний) Государственное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" и ООО "АБОЛмед" возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец указал заведомо недостоверные, ложные сведения о предлагаемом им к поставке товаре, ввиду чего ему было отказано в заключении государственного контракта.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 ООО "Р.О.С.Т.МЕД" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО "Р.О.С.Т.МЕД" заведомо ложных сведений в заявке о товаре не предоставляло. Полагает, что данный вывод сделан судом первой инстанции ввиду некорректного запроса информации у производителя и введения им комиссии Ставропольского УФАС в заблуждение. Кроме того считает, что форма комплектования лекарства растворителем не влияет на его характеристики и действие.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "АБОЛмед" и больница, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Больница ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 по делу N А63-7130/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 по делу N А63-7130/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.05.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0121200002811002235 на право заключения государственного контракта с Государственным учреждением здравоохранения "Краевая детская клиническая больница" (в настоящее время - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница") на поставку лекарственных средств (препаратов для лечения инфекционных заболеваний) для государственных нужд Ставропольского края.

Согласно приложению N 1 к техническому заданию, входящему в состав документации об аукционе, среди лекарственных средств указаны:

- под порядковым номером 2: Вицеф или эквивалент (международное патентованное наименование Цефтазидим) со следующими функциональными характеристиками (потребительскими свойствами): порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 2 г - флаконы - упаковки ячейковые контурные /в комплекте с растворителем: вода для инъекций (ампулы) 5 мл - 1 шт./ - пачки картонные;

- под порядковым номером 6: Нацеф или эквивалент (международное патентованное наименование Цефазолин) со следующими функциональными характеристиками (потребительскими свойствами): порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г - флаконы - упаковки ячейковые контурные /в комплекте с растворителем: вода для инъекций (ампулы) 5 мл - 1 шт./ - пачки картонные.

Истцом предложены к поставке препараты "Цефтазидим-АКОС" и "Цефазолин- АКОС", производящиеся ОАО "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез".

Согласно протоколу N 1242-ЭА от 09.06.2011 подведения итогов аукциона соответствующими требованиям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) признаны заявки ООО "Р.О.С.Т.МЕД" с предложенной ценой контракта 2 436 255,39 руб., ООО "АБОЛмед" с предложенной ценой контракта 2 452 325,07 руб. и ООО фирма "Межфрамторг" с предложенной ценой контракта 2 812 194,96 руб.

Победителем аукциона признан истец, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Однако до заключения с истцом государственного контракта больницей направлен запрос в ОАО "Синтез", которое сообщило, что вышеуказанные препараты выпускаются в виде порошка во флаконах.

Согласно протоколу N 1 от 23.06.2011 комиссией принято решение об отказе от заключения государственного контракта с ООО "Р.О.С.Т.МЕД".

Государственный контракт N 75 на поставку лекарственных средств, в том числе препаратов "Вицеф" и "Нацеф" заключен 29.06.2011 больницей с ООО "АБОЛмед".

Полагая, что ООО "Р.О.С.Т.МЕД" необоснованно отказано в заключении государственного контракта, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

В силу части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 названной статьи.

В соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ после определения победителя конкурса в срок, предусмотренный для заключения государственного контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 данного Закона (пункт 3 части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 38 Закона N 94-ФЗ при отказе от заключения контракта с победителем аукциона в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 данного закона, заказчик вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. При этом заключение контракта для участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, является обязательным.

Из перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов следует, что препараты "Вицеф" и "Нацеф", производящиеся ООО "АБОЛмед", выпускаются в форме флаконов с порошком для приготовления растворов в комплекте с ампулами с растворителем, а препараты "Цефтазидим-АКОС" и "Цефазолин-АКОС", производящиеся ОАО "Синтез", - в форме флаконов с порошком для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения без растворителя.

Как правильно определено судом первой инстанции, указание в документации об аукционе в числе требований к товару комплектности товара (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, поэтому при наличии в техническом задании лекарственного средства в виде порошка для приготовления раствора в комплекте с растворителем участниками аукциона должны предлагаться эквивалентные товары именно с такой комплектностью.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов 24.05.2011 на вопрос, касающийся комплектности товаров по позициям N 2 и N 6 было указано: "Учитывая удобство применения и технологию выполнения стандартов лечения, совмещенных вместе антибактериальных препаратов и воды для инъекций целесообразно осуществить закупку в данных лекарственных формах, указанных в техническом задании".

В иске ООО "Р.О.С.Т.МЕД" указало, что в заявке не предлагало поставку препарата, состоящего из комплекта порошка и растворителя, однако как правильно указано судом первой инстанции, это противоречит содержанию представленной в материалы дела заявки, в которой по позициям препаратов "Цефтазидим-АКОС" и "Цефазолин-АКОС" в графе "Функциональные характеристики (потребительские свойства)" указаны порошок, а через знак дроби фраза "с растворителем: вода для инъекций (ампулы) 5 мл - 1 шт.", и указано на общую упаковку в виде картонной пачки. В графе "Ед.изм." указано "уп".

В заявке истец не указал "в комплекте", но использованные истцом формулировки, построение предложения и заполнение заявки свидетельствовали именно о едином комплекте, в ходящем в состав одной единицы предлагаемого товара.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец при подаче заявки умышленно исключил фразу "в комплекте" в целях введения в заблуждение государственного заказчика и уполномоченного на размещение заказа органа.

Так как ООО "Р.О.С.Т.МЕД" разместило в одной графе заявки два товара, а именно: порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения и растворитель для приготовления раствора, представив указанные товары как один товар одного производителя, тем самым указал заведомо недостоверные, ложные, сведения о товаре, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Согласно решению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, жалоба истца на действия государственного заказчика по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0121200002811002235 на поставку лекарственных средств - признана необоснованной.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены за необоснованностью, указанные доводы также противоречат материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебное заседание, в котором принято решение по указанному делу состоялось 16.11.2011, решение в полном объеме изготовлено 16.12.2011. Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В данном случае срок, установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен. Однако данное обстоятельство нарушения прав и законных интересов ответчика не повлекло, поскольку срок на обжалование решения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме. Нарушение срока изготовления решения в полном объеме не является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 по делу N А63-7130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Т.МЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов