Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-991/12

г.Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А07-20995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТимирБай-Групп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 г. по делу N А07-20995/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТимирБай-Групп" - Новоселов В.С. (доверенность б/н от 17.05.2011), Кильметов Ф.Н. (доверенность б/н от 17.02.2012), Кильметов А.Ф. (доверенность б/н от 10.02.2012);

открытого акционерного общества Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" - Волошина И.В. (доверенность N 114-02 от 16.02.2012), Инсабердина Д.А. (доверенность N 359-02 от 01.11.2011),

Открытое акционерное общество "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - истец, ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТимирБай-Групп" (далее - ответчик, ООО "ТимирБай-Групп") о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан АС N 002783833, выданного по делу N А07- 1944/2011 и о взыскании 10 482 356 руб.43 коп.

ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" заявлено ходатайство об уточнении требований: просит взыскать 25 389759 руб.35 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

22.12.2011 ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - ООО "ТимирБай-Групп" в пределах суммы 10 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2011 заявление истца об обеспечении заявленных требований удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ответчика - ООО "ТимирБай-Групп" в пределах суммы 10 000 000 руб. до вступления решения суда по делу N А07-20995/2011 в законную силу.

С вынесенным решением не согласилось ООО "ТимирБай-Групп" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятые по делу обеспечительные меры не могут быть направлены на сохранение баланса отношений между сторонами, так как фактически привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности ответчиком, что ущемляет права ООО "ТимирБай-Групп" ввиду отсутствия у ответчика большого размера оборотных средств. Изъятие суммы в размере 10 000 000 руб. не только парализует нормальное функционирование ответчика, но и сделает невозможным своевременное исполнение обязательств, что нарушит права третьих лиц.

Ссылка суда на то, что поставщик длительное время не исполняет обязательств, возникших на основании спецификации N 45 от 21.05.2010 противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А07-1944/2011.

От ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" по электронной почте поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ТимирБай-Групп" поддержали доводы апелляционной жалобы. Определение суда просят отменить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Определение суда просят оставить без изменения.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу указано, что не принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Кроме того, истцом переведен в адрес ООО "ТимирБай-Групп" аванс на общую сумму 11 308 463 руб. 90 коп. по платежным поручениям N 394 от 04.06.2010 и N 108 от 02.08.2010, N 82 от 21.12.2011 на сумму 10 000 000 рублей. Между тем, поставка товара не осуществлена.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие обеспечительной меры в данном случае будет соответствовать задачам судопроизводства и целям принятия обеспечительных мер, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Истцом оплата произведена в сумме 21 308 463 руб. 90 коп. В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы, заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 10 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом имеется действительно неотложная необходимость.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Судебными актами по делу N А07-1944/2011 по иску ООО "ТимирБай-Групп" к ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании 14 912 595 руб. 82 коп., установлены следующие фактические обстоятельства.

30.10.2008 между ООО "ТимирБай-Групп" (поставщик) и ОАО "АК Востокнефтезаводмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 992/14-08, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции. Спецификация подписанная сторонами, является приложением к договору и неотъемлемой его частью (пункт 1.1).

21.05.2010 сторонами подписана спецификация N 45 к договору N 992/14-08 в соответствии которой истец обязался поставить 900 комплектов шаровых кранов на общую сумму 25 389 759 руб. 35 коп., а ответчик принять и оплатить продукцию в установленный срок - 20.06.2010.

Истцом переведен в адрес ООО "ТимирБай-Групп" аванс на общую сумму 21 308 463 руб.90 коп.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в пределах суммы 10 000 000 руб.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства заявлены в пределах суммы основного долга, связаны с предметом исковых требований и соразмерны ему.

Обеспечительные меры по настоящему делу приняты с целью гарантировать возможность реализации судебного акта, а также предотвратить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в связи с тяжелым материальным положением ООО "ТимирБай-Групп".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате принятия обеспечительных мер по делу парализована хозяйственная деятельность ответчика, не подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2011 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А07-20995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТимирБай-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Т.В.Мальцева