Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-1021/12

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-98622/11-40-849

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Веклича Б.С., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дионис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-98622/11-40-849, принятое судьей Е.А. Ким,

по иску ООО "Компания "Евровин" (ОГРН 1057746347010)

к ООО "Дионис" (ОГРН 1086154001119),

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Евровин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 217 574 руб. 40 коп. и неустойки в размере 181 228 руб. 54 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В части взыскания долга в размере 217 574 руб. 40 коп. производство по делу прекращено в связи с оплатой.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2011, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 000 руб., а также в возмещение судебных расходов госпошлина в размере 10 747 руб. 57коп.

Ответчик, не согласившись с суммой взысканной неустойки, считая ее чрезмерной и необоснованной, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей сторон.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

21.02.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 10/11, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок алкогольную продукцию на условиях и в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, по предварительно согласованной заявке покупателя.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения продукции по товарным накладным ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан был оплатить товар не позднее 45 календарных дней после его отгрузки, однако обязательства в части оплаты поставленного товара выполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем на дату подачи искового заявления образовалась задолженность.

Долг погашен ответчиком после принятия судом иска к производству.

Согласно п. 7.3 договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения п. 3.1. покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил на сумму долга неустойку в сумме 181 228 руб. 40 коп., которая с учетом положения ст.333 ГК РФ была снижена судом первой инстанции до 120 000 руб.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям:

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что ответчик в соответствии с п. 7.3. договора обязан выплатить пени в размере 181 228 руб. 40 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком, во исполнение требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст.333 РФ и с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, признавая неустойку способом обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения правомерно уменьшил размер неустойки до 120 000 рублей.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-98622/11-40-849 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев