Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 01АП-476/12

24 февраля 2012 г.

Дело N А43-22059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 по делу N А43-22059/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВариантЪ" (ИНН 6330039335, ОГРН 1096330001680) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 20.07.2011 N 04-11/429/2.

В судебном заседании приняла участие представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - Кабанова А.В. по доверенности от 11.01.2012 N 10Д.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВариантЪ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 20.07.2011 N 04-11/429/2 (далее - управление, административный орган, Росфинмониторинг) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.12.2011 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что вывод суда относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности неправомерен.

В обоснование своей правовой позиции податель апелляционной жалобы указывает, что обязанность по назначению специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля, установлена только пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, который, как и постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6, от 18.01.2003 N 28, приказ Росфинмониторинга от 30.11.2005 N 164, не содержит никаких ссылок на конкретный срок назначения специального должностного лица, ответственного за соблюдение указанных правил.

Поскольку нормативно не предусмотрено назначение указанного должностного лица в установленный срок, правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренной законом обязанности по назначению специального должностного лица в установленных Федеральным законом N 115-ФЗ целях является длящимся, а постановление о назначении административного наказания от 20.07.2011 в отношении ООО "ВариантЪ" было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Новокуйбушевска Самарской области проведена проверка соблюдения ООО "ВариантЪ" законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

По итогам проверки установлено, что общество, занимающееся деятельностью по предоставлению посреднических услуг при покупке, продаже аренде недвижимости в нарушение требований, установленных статьями 3,5,7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), не разработало и не согласовало с уполномоченными органами правила внутреннего контроля и программы его осуществления, не назначило специальное должностное лицо, ответственное за соблюдением правил внутреннего контроля.

Усмотрев в бездействии общества признаки продолжаемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса, исполняющий обязанности прокурора города Новокуйбышевска Самарской области вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.06.2011.

Рассмотрев материалы проверки, уполномоченное должностное лицо управления 20.07.2011 вынесло постановление N 04-11/429/2 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 15.27 Кодекса, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Федеральный закон N 115-ФЗ), пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения. Однако, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, отменил оспариваемое постановление.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В части 2 статьи 15.27 Кодекса "Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (в ред. Федерального закона от 30.10.2002 N 131-ФЗ)

Внутренний контроль - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом" (вступил в силу с 23.01.2003) предусмотрено, что правила внутреннего контроля утверждаются руководителем организации в течение 1 месяца:

- для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке;

- для иных организаций - со дня вступления в силу названного постановления.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления предусмотрено, что правила внутреннего контроля предоставляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней.

В силу статьи 5 Закона о противодействии легализации к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно Уставу общества (пункты 2.2., статьи 2) следует, что общество оказывает посреднические услуги при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

Судом установлено и обществом по существу не оспорено, что ООО "ВариантЪ" в течение длительного периода времени (с момента государственной регистрации общества - 13.11.2009, до проведения проверки) не принимало внутренних организационных мер в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (правила внутреннего контроля не были утверждены и согласованы, лицо, ответственное за их выполнение, не назначено).

Доказательства, подтверждающие принятие обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.27 Кодекса.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции неправомерно счел, что данное правонарушение не является длящимся, поскольку окончено 18.12.2009 в тот день, когда общество должно было представить надзорному органу разработанную и утвержденную программу внутреннего контроля.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.27 Кодекса, составляет один год со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за неутверждение и несогласование в управлении правил внутреннего контроля и в неназначении специальных должностных лиц в силу положений Федерального закона N 115-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом" предусмотрены сроки для утверждения руководителем организации правил внутреннего контроля и предоставления их на согласование в соответствующий надзорный орган.

Срок для назначения специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления (далее - специальное должностное лицо), постановлением не предусмотрен.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28 (ред. от 04.03.2010) "Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы" также не содержит указание на срок для назначения специального должностного лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное правонарушение является длящимся, так как выражается в непрекращающемся невыполнении обществом установленной публичной обязанности (для которой не установлен срок), выражающейся в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществлении внутреннего контроля для целей Федерального закона N 115-ФЗ.

Таким образом, срок давности привлечения нарушителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, при вынесении управлением оспариваемого постановления от 20.07.2011 N 04-11/429/2 не истек.

Следовательно, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Суд второй инстанции принимает новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 20.07.2011 N 04-11/429/2 о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 по делу N А43-22059/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВариантЪ" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 20.07.2011 N 04-11/429/2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева