|
28 февраля 2012 г.
|
Дело N А50-18412/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Богдановой Р.А.,
Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца: Васильева В.Г., паспорт, председатель ЖСК, выписка из решения от 27.03.2011;
от ответчика: Калчугин И.В., паспорт, доверенность от 29.12.2011;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Инновационные технологии и энергоконтроль",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 декабря 2011 года по делу N А50-18412/2011,
принятое судьей Удовихиной В.В.
по иску Жилищно-строительного кооператива N 40 (ОГРН 1025901371760, ИНН 5906012036)
к ООО "Инновационные технологии и энергоконтроль" (ОГРН 1105907000187, ИНН 5907043943)
о расторжении договора подряда, взыскании убытков,
установил:
Истец, Жилищно-строительный кооператив N 40, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ИнТЭК", о расторжении договора подряда N 5 от 21.06.2010 в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании 118 986 руб. 70 коп. убытков, причиненных расторжением договора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор N 5 от 21.06.2010 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 118 986 руб. 70 коп., 8569 руб. 60 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договору N 5 от 21.06.2010, что повлекло за собой причинение истцу убытков, размер которых ответчиком не оспорен.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "ИнТЭК" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указал, что ответчик неоднократно обращался к ресурсоснабжающей организации с требованием о предоставлении технических условий, в отсутствие которых ответчик не имел возможности предоставить проект на тепловую автоматику. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению ответчика, приложенными к апелляционной жалобе документами, в том числе письмами: исх. N 1-31, N 117-2011. При этом оборудование (автоматика на систему отопления) было смонтировано и сдано истцу по акту N И0000010 от 31.08.2010. Таким образом, ответчиком были предприняты все действия для согласования проекта монтажа. Кроме того, полагает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, так как заказная корреспонденция не была ему вручена.
Согласно доводам отзыва истец с апелляционной жалобой не согласен. Отметил, что до настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по договору N 5 от 21.06.2010. в предписании поставщика энергоресурса - ООО "Пермская сетевая компания" от 12.05.2011 поименованы требования, которые необходимо было выполнить для сдачи узла автоматического регулирования теплоносителя. Данные требования не выполнены ответчиком. Претензии, направленные ответчику не исполнены. В результате бездействия ответчика истец не имел возможности осуществить экономию тепловой энергии.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии протокола N 2 от 19.03.2011, копии договора об учреждении общества от 15.11.2010, копии устава общества, копии свидетельств, копии платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; дополнительных документов: копии письма N 3-100, полученного Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора 31.01.2012, копии письма-ответа N 04/148 от 07.02.2012, описи и конверта, копии письма N 117-2011, полученного ООО "ПСК" от 30.12.2011, копии свидетельства о допуске к определенным видам работ с приложением видов работ от 08.04.2011, копии письма N 1-31, полученного ООО "ПСК" от 13.05.2011; а также копии счета-фактуры N 10 от 31.08.2010, акта N 10 от 31.08.2010.
Представитель истца возразил против заявленного ответчиком ходатайства.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа о предоставлении информации от 09.02.2012, письма от 09.02.2012.
Представитель ответчика не возражает.
Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания.
Копия письма N 3-100, полученного Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора 31.01.2012, копия письма-ответа N N 04/148 от 07.02.2012, опись и конверт, копия письма N 117-2011, полученного ООО "ПСК" от 30.12.2011, копия свидетельства о допуске к определенным видам работ с приложением видов работ от 08.04.2011, копия письма N 1-31, полученного ООО "ПСК" от 13.05.2011 возвращены представителю ответчика в судебном заседании. Копии учредительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: протокола N 2 от 19.03.2011, договора об учреждении общества от 15.11.2010, устава общества, свидетельств приобщены к материалам дела. Копия счета-фактуры N 10 от 31.08.2010 и акт N 10 от 31.08.2010 возвращены представителю ответчика в судебном заседании, поскольку имеется в материалах дела.
Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 5 от 21.06.2010 (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, монтажу и сдаче в эксплуатацию автоматики на систему отопления (автоматическое регулирование подачи теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха) на объекте: г.Пермь, ул.Аркадия Гайдара, 12а, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 2.1 (раздел 5) договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ - в течение 5 рабочих дней после получения предоплаты, окончание работ - в течение 30 рабочих дней после начала работ.
Цена договора устанавливается в соответствии со сметой. Стоимость работ, в ценах на 2010 составляет 118 986 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18% 18 150 руб. 51 коп. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора оплата работ осуществляется следующим образом: предоплата в размере стоимости оборудования перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее 15.06.2010 (предоплата составляет 73 986 руб. 70 коп., в т.ч. НДС). Последующая оплата производится ежемесячно по 15 000 руб. в течение 3-х месяцев с момента получения предоплаты на оборудование. Окончательный расчет осуществляется заказчиком после двустороннего подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 01.10.2010.
Во исполнение заключенного договора N 5 от 21.06.2010, на основании выставленного ответчиком счета-фактуры, истец перечислил денежные средства по платежным поручениям N 2 от 23.06.2010, N 23 от 09.09.2010, N 30 от 28.09.2010, всего на сумму 118 986 руб. 70 коп. (л.д. 14, 16-18).
Как утверждает истец, ответчик обязательства по выполнению работ в рамках договора N 5 от 21.06.2010 не выполнил.
В предписании поставщика тепловой энергии - ООО "Пермская сетевая компания" от 12.05.2011 указаны требования, которые необходимо выполнить для сдачи узла автоматического регулирования теплоносителя (л.д. 19).
ООО "Пермская сетевая компания" в письмах от 31.08.2011 N 08842, от 02.12.2011 N 23-05/65 сообщило, что проектная документация на тепловую автоматику в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 12а не согласовывалась с ответчиком.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выполнить работы, определенные п. 1.1 договора N 5 от 21.06.2010 (л.д. 11), полученной ответчиком 15.02.2011.
В ответ на претензию ответчик обязался в срок до начала отопительного сезона 2011-2012 г.г. согласовать с ООО "Пермская сетевая компания" проект на установку системы автоматического регулирования подачи теплоносителя (л.д. 22).
Также истцом в адрес ответчика, истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора N 5 от 21.06.2010, направил последнему письмо с просьбой о возврате перечисленных денежных средств и расторжении договора (л.д. 21), ответа на которое не последовало.
Существенное нарушение договора ответчиком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о расторжении договор N 5 от 21.06.2010 в одностороннем порядке.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 5 от 21.06.2010, неисполнения требований об устранении недостатков работ, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора, взыскании су
