Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-469/12

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А50-18412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца: Васильева В.Г., паспорт, председатель ЖСК, выписка из решения от 27.03.2011;

от ответчика: Калчугин И.В., паспорт, доверенность от 29.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Инновационные технологии и энергоконтроль",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2011 года по делу N А50-18412/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Жилищно-строительного кооператива N 40 (ОГРН 1025901371760, ИНН 5906012036)

к ООО "Инновационные технологии и энергоконтроль" (ОГРН 1105907000187, ИНН 5907043943)

о расторжении договора подряда, взыскании убытков,

установил:

Истец, Жилищно-строительный кооператив N 40, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ИнТЭК", о расторжении договора подряда N 5 от 21.06.2010 в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании 118 986 руб. 70 коп. убытков, причиненных расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор N 5 от 21.06.2010 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 118 986 руб. 70 коп., 8569 руб. 60 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого сторонами решения, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договору N 5 от 21.06.2010, что повлекло за собой причинение истцу убытков, размер которых ответчиком не оспорен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "ИнТЭК" обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указал, что ответчик неоднократно обращался к ресурсоснабжающей организации с требованием о предоставлении технических условий, в отсутствие которых ответчик не имел возможности предоставить проект на тепловую автоматику. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению ответчика, приложенными к апелляционной жалобе документами, в том числе письмами: исх. N 1-31, N 117-2011. При этом оборудование (автоматика на систему отопления) было смонтировано и сдано истцу по акту N И0000010 от 31.08.2010. Таким образом, ответчиком были предприняты все действия для согласования проекта монтажа. Кроме того, полагает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, так как заказная корреспонденция не была ему вручена.

Согласно доводам отзыва истец с апелляционной жалобой не согласен. Отметил, что до настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по договору N 5 от 21.06.2010. в предписании поставщика энергоресурса - ООО "Пермская сетевая компания" от 12.05.2011 поименованы требования, которые необходимо было выполнить для сдачи узла автоматического регулирования теплоносителя. Данные требования не выполнены ответчиком. Претензии, направленные ответчику не исполнены. В результате бездействия ответчика истец не имел возможности осуществить экономию тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии протокола N 2 от 19.03.2011, копии договора об учреждении общества от 15.11.2010, копии устава общества, копии свидетельств, копии платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; дополнительных документов: копии письма N 3-100, полученного Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора 31.01.2012, копии письма-ответа N 04/148 от 07.02.2012, описи и конверта, копии письма N 117-2011, полученного ООО "ПСК" от 30.12.2011, копии свидетельства о допуске к определенным видам работ с приложением видов работ от 08.04.2011, копии письма N 1-31, полученного ООО "ПСК" от 13.05.2011; а также копии счета-фактуры N 10 от 31.08.2010, акта N 10 от 31.08.2010.

Представитель истца возразил против заявленного ответчиком ходатайства.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа о предоставлении информации от 09.02.2012, письма от 09.02.2012.

Представитель ответчика не возражает.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания.

Копия письма N 3-100, полученного Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора 31.01.2012, копия письма-ответа N N 04/148 от 07.02.2012, опись и конверт, копия письма N 117-2011, полученного ООО "ПСК" от 30.12.2011, копия свидетельства о допуске к определенным видам работ с приложением видов работ от 08.04.2011, копия письма N 1-31, полученного ООО "ПСК" от 13.05.2011 возвращены представителю ответчика в судебном заседании. Копии учредительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: протокола N 2 от 19.03.2011, договора об учреждении общества от 15.11.2010, устава общества, свидетельств приобщены к материалам дела. Копия счета-фактуры N 10 от 31.08.2010 и акт N 10 от 31.08.2010 возвращены представителю ответчика в судебном заседании, поскольку имеется в материалах дела.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 5 от 21.06.2010 (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, монтажу и сдаче в эксплуатацию автоматики на систему отопления (автоматическое регулирование подачи теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха) на объекте: г.Пермь, ул.Аркадия Гайдара, 12а, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 (раздел 5) договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ - в течение 5 рабочих дней после получения предоплаты, окончание работ - в течение 30 рабочих дней после начала работ.

Цена договора устанавливается в соответствии со сметой. Стоимость работ, в ценах на 2010 составляет 118 986 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18% 18 150 руб. 51 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата работ осуществляется следующим образом: предоплата в размере стоимости оборудования перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее 15.06.2010 (предоплата составляет 73 986 руб. 70 коп., в т.ч. НДС). Последующая оплата производится ежемесячно по 15 000 руб. в течение 3-х месяцев с момента получения предоплаты на оборудование. Окончательный расчет осуществляется заказчиком после двустороннего подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 01.10.2010.

Во исполнение заключенного договора N 5 от 21.06.2010, на основании выставленного ответчиком счета-фактуры, истец перечислил денежные средства по платежным поручениям N 2 от 23.06.2010, N 23 от 09.09.2010, N 30 от 28.09.2010, всего на сумму 118 986 руб. 70 коп. (л.д. 14, 16-18).

Как утверждает истец, ответчик обязательства по выполнению работ в рамках договора N 5 от 21.06.2010 не выполнил.

В предписании поставщика тепловой энергии - ООО "Пермская сетевая компания" от 12.05.2011 указаны требования, которые необходимо выполнить для сдачи узла автоматического регулирования теплоносителя (л.д. 19).

ООО "Пермская сетевая компания" в письмах от 31.08.2011 N 08842, от 02.12.2011 N 23-05/65 сообщило, что проектная документация на тепловую автоматику в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 12а не согласовывалась с ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выполнить работы, определенные п. 1.1 договора N 5 от 21.06.2010 (л.д. 11), полученной ответчиком 15.02.2011.

В ответ на претензию ответчик обязался в срок до начала отопительного сезона 2011-2012 г.г. согласовать с ООО "Пермская сетевая компания" проект на установку системы автоматического регулирования подачи теплоносителя (л.д. 22).

Также истцом в адрес ответчика, истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора N 5 от 21.06.2010, направил последнему письмо с просьбой о возврате перечисленных денежных средств и расторжении договора (л.д. 21), ответа на которое не последовало.

Существенное нарушение договора ответчиком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о расторжении договор N 5 от 21.06.2010 в одностороннем порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 5 от 21.06.2010, неисполнения требований об устранении недостатков работ, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора, взыскании суммы убытков в порядке 309, 310, 723, 393, 15 ГК РФ.

В порядке п. 3.4 договора работа считается выполненной подрядчиком после монтажа и сдачи в эксплуатацию автоматики на систему отопления и предоставления соответствующей проектной документации.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается выполнения ответчиком работ с нарушением условий договора, отсутствие согласованной проектной документации на автоматику.

Доказательства устранения недостатков работ, фактической возможности использования результатов выполненных работ ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Мотивированных возражений относительно обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу судом первой инстанции несостоятельны.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ были направлены извещения о дате и месте судебного заседания по месту нахождения организации ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами, возвращенными органами почтовой связи с отметками причины невручения "за истечением срока хранения" (л.д. 3, 42).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Извещая ответчика о времени и месте судебных заседаний, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле сведений выписки из ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица - ответчика (л.д. 26-28).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года по делу N А50-18412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева