Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-8553/11

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А52-6974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петрова Е.О. по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2011 года по делу N А52-6974/2009 (судья Яковлев А.Э.),

установил

открытое акционерное общество "Банк "Петровский" (ОГРН 1027800000568; далее - ОАО "Банк "Петровский") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная производственная компания" (ОГРН 1057810419215; далее - ООО "ГПК"), обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" (ОГРН 1076027003172; далее - ООО "Рубеж-Агро") о взыскании 157 961 820 руб. 71 коп. задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда от 25.02.2010 исковые требования ОАО "Банк "Петровский" к ООО "ГПК" о взыскании долга по возврату кредита и процентов за пользование кредитом оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Рубеж-Агро", отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 решение Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ОАО "Банк "Петровский" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков 202 353 090 руб. 89 коп., в том числе 149 896 815 руб. 48 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 22.11.2007 N 1185КЛЗ/07, 28 319 555 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 24 136 719 руб. 68 коп. неустойки, а также обратить взыскание на принадлежащие ООО "Рубеж-Агро" 9 земельных участков, заложенных по договору об ипотеке недвижимого имущества от 29.06.2009 N 1174 З-1/09.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции до суммы 178 216 371 руб. 21 коп., в том числе 149 896 815 руб. 48 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 22.11.2007 N 1185КЛЗ/07, 28 319 555 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом.

ООО "ГПК" 14.12.2010 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Банк "Петровский" о признании кредитного договора о предоставлении кредитной линии от 22.11.2007 N 1185КЛЗ/07 незаключенным.

Постановлениями апелляционного суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шанс-Трейд" (ОГРН 5067847378902), общество с ограниченной ответственностью "Воробейка" (ОГРН 1025301388012).

Определением арбитражного суда от 10.11.2010 по ходатайству ОАО "Банк "Петровский" произведена замена истца на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295; далее - ОАО "ОТКРЫТИЕ").

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ОАО "ОТКРЫТИЕ" на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1107746979196; далее - ОАО "ФК "ОТКРЫТИЕ"), а также замена ОАО "ФК "ОТКРЫТИЕ" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198; далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2011 требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ГПК" оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как подлежащие рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГПК"; обращено взыскание на заложенные ООО "Рубеж-Агро" по договору об ипотеке недвижимого имущества от 29.06.2009 N 1174 З-1/09 земельные участки путем продажи на публичных торгах в пределах суммы 201 353 090 руб. 89 коп. с установлением начальной продажной цены каждого участка соответственно 10 977 000 руб., 12 084 000 руб., 2 231 000 руб., 2 187 000 руб., 12 651 000 руб., 2 425 000 руб., 9 207 000 руб., 15 916 000 руб., 6 219 000 руб. С ООО "Рубеж-Агро" в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО "ГПК" отказано; ГК "Агентство по страхованию вкладов" возвращено из федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Рубеж-Агро" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ссылается на то, что договор об ипотеке от 29.06.2009 является недействительным, поскольку является для ООО "Рубеж-Агро" крупной сделкой и заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Решение участников ООО "Рубеж-Агро" от 03.02.2009, оформленное протоколом N 7/1, не является доказательством одобрения сделки, поскольку условия о существе, размере и сроке исполнения обязательств, указанные в протоколе, не идентичны названным условиям, определенным в договоре от 29.06.2009. Кроме того, поскольку в договоре об ипотеке не согласован срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, сроки периодичности платежей по кредитному договору, очередность, в которой должны быть погашены требования в отношении каждого из должников при обращении взыскания на заложенное имущество, то он является незаключенным. Указывает на то, что при возвращении встречного иска ООО "Рубеж-Агро" судом нарушены нормы процессуального права, а именно статья 129 АПК РФ (резолютивная часть определения оглашена без удаления в совещательную комнату). Не согласно с размером начальной продажной цены заложенного имущества, определенной судом в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Прагматик" (далее - ООО "Прагматик") от 19.07.2011 N 26-07/11.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (Банк; правопредшественник ОАО "Банк "Петровский") и ООО "ГПК" (Заемщик) 22.11.2007 заключили кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 1185КЛЗ/07, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 149 896 815 руб. для целей осуществления обычной хозяйственной деятельности, а Заемщик обязуется возвратить кредит в названной сумме и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых в срок до 28.09.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 29.06.2009 N 3, от 08.07.2009 N 4).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банк (Залогодержатель) и ООО "Рубеж-Агро" (Залогодатель) 29.06.2009 заключили договор об ипотеке недвижимого имущества N 1174 З-1/09, согласно которому ООО "Рубеж-Агро" заложило Банку принадлежащие Залогодателю на праве частной собственности 9 земельных участков, общая рыночная стоимость и общая залоговая стоимость которых составляет соответственно 344 975 000 руб. и 224 230 000 руб., а залоговая стоимость каждого из участков - 34 815 842 руб. 75 коп., 38 326 925 руб., 7 101 890 руб. 25 коп., 6 967 798 руб. 50 коп., 39 434 356 руб., 7 692 181 руб. 25 коп., 25 526 163 руб., 46 029 217 руб., 18 339 464 руб. (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора об ипотеке Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и любые расходы и издержки Залогодержателя, расходы по исполнению договора об ипотеке, а также расходы по реализации предмета залога.

Пунктом 6.1 договора Залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае отказа Заемщика от досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Договор об ипотеке 13.08.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области (регистрационная запись N 60-60-01/042/2009-508).

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов ООО "ГПК" не исполнены, ГК "Агентство по страхованию вкладов" со ссылкой на статьи 10, 307, 309, 310, 329, 334, 337, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что кредитный договор о предоставлении кредитной линии от 22.11.2007 N 1185КЛЗ/07 является незаключенным, ООО "ГПК" подало встречный иск.

Судом первой инстанции требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное ООО "Рубеж-Агро" имущество удовлетворены; требования к ООО "ГПК" оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; в удовлетворении встречного иска ООО "ГПК" отказано.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона N 102-ФЗ заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-84433/2009 в отношении ООО "ГПК " введена процедура наблюдения. Определением от 13.04.2010 требования истца в размере 165 871 444 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "ГПК".

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление к ООО "ГПК" в части взыскания долга по кредитному договору без рассмотрения.

Предоставление ООО "ГПК" кредита в сумме 149 896 815 руб. 48 коп. и наличие задолженности в указанной сумме подтверждено материалами дела. Размер задолженности ООО "ГПК" не оспаривает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Рубеж-Агро".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отсутствие в договоре об ипотеке от 29.06.2009 согласованных сторонами срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, сроков периодичности платежей по кредитному договору, очередности, в которой должны быть погашены требования в отношении каждого должника при обращении взыскания на заложенное имущество, является основанием для признания указанного договора незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о сроке исполнения обеспеченного залогом обязательства в спорном договоре об ипотеке сторонами согласовано до 28.09.2009 с возможностью пролонгации (пункт 1.2.4 договора).

Остальные условия договора об ипотеке, на которые ссылается ООО "Рубеж-Агро", в законе не названы как существенные; не усматривается также, что какой-либо из сторон договора ипотеки от 29.06.2009 N 1174З-1/09 при его заключении было заявлено о необходимости достижения соглашения по указанным условиям.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора об ипотеке, как крупной сделки, заключенной с нарушением требований статьи Закона N 14-ФЗ, являлись предметом рассмотрения по делу N А52-4307/2010 и получили правовую оценку.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2011 по названному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 30.05.2011, от 05.09.2011, в удовлетворении требований о признании недействительным договора об ипотеке, как крупной сделки, которая подлежала одобрению общим собранием участников ООО "Рубеж-Агро" в порядке, установленном статьей 46 Закона N 14-ФЗ, отказано.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью земельных участков, установленной в отчете ООО "Прагматик" от 19.07.2011 N 26-07/11.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств необходимости назначения экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, а также того, что земельные участки имеют большую стоимость, чем определено в отчете от 19.07.2011, ООО "Рубеж-Агро" не предъявлено; ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной жалобе не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (необоснованное возвращение встречного иска ООО "Рубеж-Агро"), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Как следует из протокола судебного заседания от 04-11.10.2011, встречный иск в письменной форме ООО "Рубеж-Агро" суду не представлен.

В материалах дела встречный иск, оформленный надлежащим образом, также отсутствует.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно протокольным определением отклонил принятие встречного требования ООО "Рубеж-Агро", разъяснив при этом порядок подачи иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2011 года по делу N А52-6974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева