Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 04АП-395/12

г. Чита

28 февраля 2012 г.

Дело N А19-19945/2011

Судья Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы истца

на решение Арбитражного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А19-19945/2011

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, адрес: г. Москва, ул. Набережная Озерковская, д.30)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сан и Трэвэл" (ОГРН 1083808014784, ИНН 0808186175, адрес: г. Иркутск, ул. Рабочая, 2а, 3)

о взыскании 1 376 257 руб., третьи лица - Грамолин Эдуард Геннадьевич (адрес: г. Иркутск, ул. Пискунова, 46/2, 49), Родионова Светлана Викторовна (г. Иркутск, ул. Тимирязева, 21, 4), Огородникова Елена Леонидовна (г. Иркутск, ул. Постышева, 10/1-14), Повержук Вера Александровна (г. Иркутск, 2-я Железнодорожная, 8-126), Цыганков Андрей Алексеевич (г. Иркутск, ул. Мопра, 3-22),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - заявитель) обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу N А19-19945/2011.

Жалоба подана за пределами месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов заявитель указал, что копия обжалуемого решения получена им по почте 17.01.2012. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что заявление о процессуальном правопреемстве истца было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции только 09.02.2012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Решение по делу было принято 28.12.2011. Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого решения. Исходя из этого, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт с учетом нерабочих дней истек 30 января 2012 года.

Настоящая апелляционная жалоба направлена в суд 10 февраля 2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Иркутской области.

Заявитель жалобы не указал независящих от него причин, по которым пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, принятое судом решение своевременно в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2011 (л.д.146-147) и резолютивной части решения в судебном заседании представителю истца - Донскому М.В. разъяснены порядок и сроки обжалования решения в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела (л.д.156) следует, что копия обжалуемого решения направлена Арбитражным судом Иркутской области в адрес истца своевременно, получена им 16.01.2012 года.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у заявителя было достаточно времени (в период с 16 января 2012 года по 30 января 2012 года) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и в порядке, определенном процессуальным законодательством, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, не представлено. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - возвращению.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности подать заявление о процессуальном правопреемстве в суд апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы. Рассмотрение судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве не является причиной, препятствующей истцу своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 24361 от 12.01.2012 в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь частью 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 24361 от 12.01.2012.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

Л.В. Капустина