Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-1100/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А07-2647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Зулфира Мустазяповича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2011 по делу N А07-2647/2011 (судья Пакутин А.В.).

Открытое акционерное общество "Карламанский сахар" (далее - ОАО "Карламанский сахар", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хабибуллина Зулфира Мустазяповича (далее - ИП Хабибуллин З.М.) 56 700 руб. - в возмещение суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска ИП Хабибуллина З.М. к ОАО "Карламанский сахар" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский сахар" (далее - ООО ТД "Башкирский сахар") о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Карламанский сахар", состоявшихся 31.12.2010 и протокола от 31.12.2010, оформленного по результатам проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2011 (резолютивная часть объявлена 19.12.2011) заявление ОАО "Карламанский сахар" удовлетворено. С ИП Хабибуллина З.М. в пользу ОАО "Карламанский сахар" взыскано 56 700 руб., в том числе 50 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6700 руб. - сумма расходов на проживание представителя в гостинице.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Хабибуллин З.М., просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что провел анализ стоимости аналогичных услуг по г. Уфа, полагает расходы заявителя на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции завышенными. Кроме того, указывает на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ссылается на то, что представленный в материалы дела счет на оплату проживания датирован 20.07.2011, тогда как судебное заседание в апелляционной инстанции было назначено на 16.07.2011. Также ИП Хабибуллин З.М. полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его тяжелое финансовое положение.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы ОАО "Карламанский сахар" указывает на то, что материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы. Размер стоимости услуг является средним сложившимся в г. Уфа. Транспортные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Торговый дом "Башкирский сахар" в своем отзыве указывает на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя. Факт оплаты расходов на гостиницу подтвержден надлежащими доказательствами. Просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ОАО "Карламанский сахар" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела распечатки с интернет-сайта информации о стоимости юридических услуг. Представленные заявителем в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы документы приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Хабибуллин З.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "Карламанский сахар", ООО ТД "Башкирский сахар" о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Карламанский сахар", состоявшихся 31.12.2010 по лоту N 1.

ОАО "Карламанский сахар" 21.01.2011 заключило с адвокатом некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан" Газизовой Анжеликой Равилевной договор на оказание правовой помощи N 10/3, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать следующую правовую помощь - представление интересов и судебную защиту по иску ИП Хабибуллина З.М. к ОАО "Карламанский сахар" об оспаривании торгов по продаже имущества ОАО "Карламанский сахар", состоявшихся 31.12.2010 (А07-2647/2011), в свою очередь, ОАО "Карламанский сахар" приняло на себя обязательство оплатить оказанные услуги (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора N 10/3 от 21.01.2011 размер вознаграждения за оказание юридических услуг по делу А07-2647/2011 в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Услуги, оказанные адвокатом по договору N 10/3 от 21.01.2011, были приняты ОАО "Карламанский сахар" по акту сдачи-приемки услуг N 1 от 08.04.2011, N 2 от 17.06.2011 без замечаний. Платежным поручением N 22 от 17.06.2011 произведена оплата услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2011 в удовлетворении иска ИП Хабибуллину З.М. было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

ОАО "Карламанский сахар", являясь ответчиком по данному делу, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ИП Хабибуллину З.М. о взыскании 56 700 руб. - суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А07-2647/2011, в том числе 50 000 руб. - стоимость услуг привлеченного адвоката за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции и 6700 руб. - стоимость проживания в гостинице по месту рассмотрения апелляционной жалобы в г. Челябинск.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности произведенных ОАО "Карламанский сахар" расходов, посчитал, что расходы на проживание в гостинице подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Карламанский сахар" и адвокатом некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан" Газизовой Анжеликой Равилевной был заключен договор на оказание правовой помощи N 10/3.

В соответствии с п. 3.1 договора N 10/3 от 21.01.2011 размер вознаграждения за оказание юридических услуг по делу А07-2647/2011 в суде первой инстанции составляет 30 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Услуги, оказанные адвокатом по договору N 10/3 от 21.01.2011, были приняты ОАО "Карламанский сахар" по акту сдачи-приемки услуг N 1 от 08.04.2011, N 2 от 17.06.2011 без замечаний.

Платежным поручением N 22 от 17.06.2011 произведена оплата услуг адвоката в размере 50 000 руб. в полном объёме.

Факт оказания заявителю квалифицированной юридической помощи ИП Хабибуллиным З.М. не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Расходы представителя на проживание в гостинице в г. Челябинске подтверждаются представленными в материалы дела копиями счета N 90545/51336, согласно которому адвокат заехал в гостиницу 15.06.2011 и выехал 16.06.2011, и кассового чека от 16.06.2011 на сумму 6700 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные. ИП Хабибуллиным З.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не представлялись.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 700 руб.

Ссылка ИП Хабибуллина З.М. на принятие судом недостоверных доказательств не подтверждается материалами дела.

Тяжелое материальное положение ИП Хабибуллина З.М. не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снижения размера судебных расходов и не должно влечь отнесение соответствующих судебных расходов на ОАО "Карламанский сахар".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2011 по делу N А07-2647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Зулфира Мустазяповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова