Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 01АП-201/12

г.Владимир

24 февраля 2012 г.

А43-26593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (ОГРН 1045206599932, ИНН 5243020375) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-26593/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.09.2011 N 515-07-623-11.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - Зайкин Р.М. по доверенности от 23.09.2011 N 1155.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.09.2011 N 515-07-623-11 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно данным реестра начислений ООО "Жилсервис-3" по состоянию на 31.08.2011, остаток средств на текущий ремонт дома N 19 по ул. Володарского г. Арзамаса составляет 6978 рублей, задолженность жильцов по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 9881 рубль, в то время как на ремонт кровли указанного дома в марте 2011 года требовалось 220 046 рублей.

Полагает, что ООО "Жилсервис-3" в рамках действующего жилищного законодательства были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: составлена смета необходимых в целях исполнения предписания работ и предложения по порядку их финансирования; организовано проведение общего собрания, на котором собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Арзамас, ул. Володарского, д. 19, предложено утвердить перечень необходимых работ по ремонту общего имущества и порядок их финансирования; проведены переговоры с администрацией города Арзамаса, в результате которых денежные средства на проведение необходимых работ были выделены из городского бюджета.

Указанное, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Жилсервис-3" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалованный судебный акт.

Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить судебный акт без изменения, рассмотрев дело в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками инспекции 20.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителей многоквартирного дома N 19 по ул. Володарского г. Арзамаса Нижегородской области относительно неудовлетворительного технического состояния кровли указанного жилого дома.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки юридического лица N 515-07-623-11 от 20.09.2011, составленном в присутствии главного инженера ООО "Жилсервис-3" Чахлова В.Н., действовавшего на основании доверенности от 19.01.2011 N50.

В ходе обследования выявлено, что, имея возможность по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), общество не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Володарского г. Арзамас Нижегородской области (не произвело ремонтные работы), что привело к неудовлетворительному техническому состоянию кровли жилого дома и нарушению требований Правил, а именно:

- наличию сквозных отверстий в металлических листах кровли, неплотностей гребней и лежачих фальцев, просветов в местах примыкания кровли к вентиляционным каналам (нарушен пункт 4.6.3.5 Правил);

- следам массовых протечек кровли в виде желтых разводов с отслоением побелочного слоя на потолочном перекрытии кухни квартиры N 6 (нарушен пункт 4.6.1.1 Правил);

- следам массовых протечек кровли в виде желтых разводов с отслоением побелочного слоя на потолочном перекрытии верхнего этажа подъезда N 1 (нарушен пункт 4.6.1.1 Правил).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2011 N 515-07-623-11.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, уполномоченное лицо инспекции 28.09.2011 вынесло постановление N 515-07-623-11 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Жилсервис-3" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не установив оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении требования общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 05.12.2008 N 1 общество в качестве управляющей компании приняло на себя полномочия в том числе по управлению многоквартирным домом N19 по ул. Володарского, г.Арзамас.

Таким образом, вывод суда о том, что общество обязано обеспечивать техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества спорного дома, является правильным.

Факт нарушения пунктов 4.6.3.5, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда арбитражным судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что законодательством не предусмотрена обязанность по ремонту жилого фонда в отсутствие финансирования со стороны собственников помещений, признаются судом второй инстанции несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта административного органа.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1, 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса, суды должны исходить из следующего. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

Материалы дела не свидетельствуют, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии главного инженера ООО "Жилсервис-3" Чахлова В.Н., действовавшего на основании доверенности от 19.01.2011 N 50; о времени и месте составления протокола общество извещено (л.д. 46-47). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества надлежаще извещен (л. д. 46-47, 54-55).

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии со статьей 7.22 Кодекса.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-26593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева