Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 20АП-6386/11

г. Тула

28 февраля 2012 г.

Дело N А09-5050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Жилспецсервис" г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2011 по делу N А09-5050/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску МУП "Жилспецсервис" г. Брянска (г. Брянск, ул. Объездная, д. 36; ОГРН 1063250030084) к ОАО "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987), третье лицо: Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, о взыскании 48 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (далее - МУП "Жилспецсервис" г. Брянска) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты субсидий за предоставленные населению услуги по теплоснабжению за 2008 и 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 1 167 383 руб. неосновательного обогащения. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП "Жилспецсервис" г. Брянска обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания расчета взыскиваемой суммы необоснованной с учетом постановления Брянской городской администрации от 08.04.2010 N 792-п, в соответствии с которым в результате сверки расчетов между истцом и третьим лицом по компенсации выпадающих доходов по состоянию на 01.10.2010 по ОАО "Брянские коммунальные системы" сложилась дебиторская задолженность перед МУП "Жилспецсервис" г. Брянска в размере 1 167 383 руб.

Законность и обоснованность решения от 25.10.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Брянские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и МУП "Жилспецсервис" г. Брянска (абонент) 10.02.2009 был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 022-010111999 (далее - договор N 022-010111999 от 10.02.2009) с приложениями N 1 - N 8 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Спорные пункты договора N 022-010111999 от 10.02.2009 приняты в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2009 по делу N А09-3175/2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009.

По условиям договора N 022-010111999 от 10.02.2009 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) с перерасчетом на фактическую температуру наружного воздуха в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязуется принять, полностью и своевременно оплачивать тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.

В 2008 и 2009 году ОАО "Брянские коммунальные системы" оказывало населению многоквартирных домов услуги по теплоснабжению.

10.04.2009 между Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации и МУП "Жилспецсервис" г. Брянска было заключено соглашение N 12 о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов в связи с оказанием населению услуг теплоснабжения на 2009 год.

В соответствии с пунктом 4.2 данного соглашения МУП "Жилспецсервис" г. Брянска несет ответственность за нецелевое использование субсидий, полученных в рамках договорных обязательств.

В результате сверки расчетов между Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации и МУП "Жилспецсервис" г. Брянска по компенсации выпадающих доходов с предоставлением населению услуг теплоснабжения по состоянию на 01.10.2010 по ОАО "Брянские коммунальные системы" сложилась дебиторская задолженность перед истцом в размере 1 167 383 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возвратить излишне перечисленные ему денежные средства на оплату услуг теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества; отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" ц целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 % экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Постановлением Брянской городской администрации от 25.01.2006 N 30 установлен 100 % уровень оплаты коммунальных услуг в целях определения размера субвенций, выделяемых из областного бюджета бюджетам муниципальных образований. При этом цены на содержание и ремонт жилого помещения и тарифы на коммунальные услуги для населения рекомендовано устанавливать в соответствии с региональным стандартом уровня платежей граждан.

В целях компенсации выпадающих доходов в бюджете г. Брянска в 2008 - 2009 годах были предусмотрены денежные средства на предоставление соответствующих субсидий.

Субсидии на возмещение убытков учреждениям и организациям жилищно-коммунального хозяйства в 2008 - 2009 годах предоставлялись на основании Порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям и организациям, оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008 N 144-п (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка предоставление субсидий установлено в целях возмещения убытков, затрат, разницы в ценах.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка получателями субсидий могут являться организации и предприятия, предоставляющие коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) населению, проживающему в многоквартирных жилых домах независимо от формы собственности, за исключением государственного жилищного фонда, частного жилищного фонда, находящегося в собственности юридических лиц, частных индивидуальных жилых домов.

Пунктом 4.1 Порядка предусмотрено, что объем субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепло определяется как разница между экономически обоснованными тарифами и тарифами для населения, утвержденными постановлениями Брянской городской администрации в соответствии с пунктом 2.3 постановления.

В соответствии с пунктами 3.5 и 4.7 Порядка предоставление организациям субсидий осуществляется главным распорядителем бюджетных средств - Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации на основании соглашений (договоров), заключенных главным распорядителем средств городского бюджета с организациями (предприятиями), оказывающими услуги городу по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство", в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на текущий год.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилспецсервис" г. Брянска является управляющей организацией и по договору N 022-010111999 от 10.02.2009 выступает от имени и в интересах нанимателей (собственников) жилых помещений в многоквартирных домах.

В результате сверки расчетов между Комитетом ЖКХ Брянской городской администрации и МУП "Жилспецсервис" г. Брянска по компенсации выпадающих доходов с предоставлением населению услуг теплоснабжения по состоянию на 01.10.2010 была утверждена сумма, подлежащая возврату истцом в бюджет, в размере 77 141 руб., что подтверждается реестром сверки (т.1, л.д. 51).

В письме от 22.07.2010 N 1/06-2409 (т. 1, л.д. 53) Комитет ЖКХ Брянской городской администрации сообщил МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, что на основании акта сверки расчетов по субсидиям на компенсацию выпадающих доходов в связи с оказанием населению услуг теплоснабжения на 01.01.2010 по итогам свернутого сальдо по МУП "Жилспецсервис" г. Брянска сложилась дебиторская задолженность бюджета в размере 77 141 руб., образовавшейся, в том числе, в результате переплаты из бюджета ОАО "Брянские коммунальные системы" 1 167 383 руб.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и подтверждения суммы дебиторской задолженности ответчика перед истцом в размере 1 167 383 руб. определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 суд апелляционной инстанции обязал МУП "Жилспецсервис" г. Брянска и Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации следующие документы:

- сведения о выделенных МУП "Жилспецсервис" г. Брянска из бюджета в 2008 и 2009 годах субсидиях и документы, на основании которых были выделены указанные денежные средства;

- сведения о фактических выплатах, произведенных в 2008 и 2009 годах истцом ответчику, с приложением первичной документации (платежных поручений).

Из представленного МУП "Жилспецсервис" г. Брянска расчета субсидий на возмещение разницы в тарифах на теплоэнергию на 2008 год следует, что размер субсидий, подлежащих возмещению ОАО "Брянские коммунальные системы", составил 19 738 737 руб. 42 коп., а фактически истцом было перечислено ответчику 19 300 000 руб. в соответствии с соглашением N 9 от 27.02.2008 о предоставлении субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Как указывает истец, поскольку по состоянию на 01.01.2008 входящее сальдо (переплата средств бюджета города по поставщику ОАО "Брянские коммунальные системы" по субсидиям) составляло 864 837 руб. 82 коп., по состоянию на 01.01.2009 сложилась переплата средств бюджета города ответчику в размере 426 100 руб. 40 коп.

Однако, как следует из представленного истцом расчета субсидий на 2008 год, в 2008 году ответчику были перечислены денежные средства на возмещение разницы в тарифах на теплоэнергию на 438 737 руб. 42 коп. в меньшем размере, чем подлежало возмещению: (19 738 737,42 руб. - 19 300 000 руб.). Доказательств наличия переплаты средств бюджета города ОАО "Брянские коммунальные системы" по субсидиям по состоянию на 01.01.2008 в размере 864 837 руб. 82 коп. истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчета субсидий на возмещение разницы в тарифах на теплоэнергию на 2009 год следует, что размер субсидий, подлежащих возмещению ОАО "Брянские коммунальные системы", составил 19 067 713 руб. 97 коп., а фактически истцом было перечислено ответчику 19 809 000 руб. в соответствии с соглашением N 12 о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов в связи с оказанием населению услуг теплоснабжения на 2009 год. Следовательно, в соответствии с указанным расчетом истца за 2009 год по поставщику ОАО "Брянские коммунальные системы" сложилась переплата 741 286 руб. 03 коп., а по состоянию на 01.01.2010 - 1 167 383 руб. с учетом переплаты субсидий за 2008 год (426 100,40 руб. + 741 286,03 руб.).

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 по делу N А09-10893/2009, в соответствии с которым были удовлетворены исковые требования ОАО "Брянские коммунальные системы" к МУП "Жилспецсервис" г. Брянска о взыскании 1 820 784 руб. 71 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору N 022-010111999 от 10.02.2009 в 2009 году. В рамках данного дела судом первой инстанции было установлено, что по представленным ООО "РИРЦ" сведениям за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за 2009 год населению было начислено 50 772 547 руб. 96 коп., оплачено 48 951 763 руб. 25 коп., в связи с чем задолженность населения за 2009 год составила 1 820 784 руб. 71 коп.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с представленным истцом расчетом субсидий на возмещение разницы в тарифах на теплоэнергию на 2009 год плановые сборы с населения составляли 50 505 320 руб. 16 коп., что противоречит обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-10893/2009, о начислении населению за 2009 год 50 772 547 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, поскольку расчеты истца по переплатам субсидий за 2008 и 2009 годы содержат документально неподтвержденные и противоречивые сведения и, следовательно, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания расчета взыскиваемой суммы необоснованным с учетом постановления Брянской городской администрации от 08.04.2010 N 792-п, в соответствии с которым в результате сверки расчетов между истцом и третьим лицом по компенсации выпадающих доходов по состоянию на 01.10.2010 по ОАО "Брянские коммунальные системы" сложилась дебиторская задолженность перед МУП "Жилспецсервис" г. Брянска в размере 1 167 383 руб., судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в соответствии с указанным постановлением Брянской городской администрации была лишь утверждена сумма, подлежащая возврату истцом в бюджет, в размере 77 141 руб., а доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 1 167 383 руб. в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУП "Жилспецсервис" г. Брянска и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - МУП "Жилспецсервис" г. Брянска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 октября 2011 года по делу N А09-5050/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина