Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-276/12

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А05-11066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тойма" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года по делу N А05-11066/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Автомагистраль" (ОГРН 1022900524756; далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тойма" (ОГРН 1022901236489; далее - Общество) о взыскании 75 351 руб. 27 коп., в том числе 68 024 руб. 47 коп. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 11.06.2010 N 14, а также 7326 руб. 80 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 12.07.2010 по 31.10.2011.

Решением суда от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3014 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что не было извещено о времени и месте судебного заседания, следовательно, не имело возможности направить отзыв на исковое заявление, а также защищать свои интересы в суде. Считает, что представленная истцом товарная накладная не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу. Обращает внимание на то, что лицо, принимающее товар по товарной накладной, должно заполнить соответствующую графу о получении товара, где указывается получатель товара, его реквизиты, фамилия, подпись, печать организации. Подпись в накладной (без расшифровки) не является подписью уполномоченного лица, подделана под роспись директора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец поставил ответчику по товарной накладной от 11.06.2010 N 14 трубу сварную диам. 0,5 м 10-12 м (далее - товар) на сумму 68 024 руб. 47 коп., предъявив для оплаты счёт-фактуру от 11.06.2010 N 00000024.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка по поставке товара, оформленная товарной накладной, является разовой сделкой купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленная истцом товарная накладная не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подпись в накладной (без расшифровки) не является подписью уполномоченного лица, подделана под роспись директора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В представленной истцом в материалы дела копии товарной накладной имеется подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, с расшифровкой фамилии, заверенная печатью покупателя.

О фальсификации подписи и печати на накладной ответчик не заявлял.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2010 по 31.10.2011 в размере 7326 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате товара, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу о его соответствии положениям статьи 395 ГК РФ.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещён о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 указанной статьи).

Суд первой инстанции означенными сведениями на дату рассмотрения дела по существу обладал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2011 года по делу N А05-11066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тойма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова