Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-134/12

г. Вологда

22 февраля 2012 г.

Дело N А05-11594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года по делу N А05-11594/2011 (судья Шишова Л.В.),

установил

открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022900520807; далее - Общество, ОАО "Соломбальский ЛДК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2011 N 11-65-11 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года требования удовлетворены.

Отдел в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях Общества события вмененного ему правонарушения и его вины, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "Соломбальский ЛДК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 и 03.10.2011 государственным инспектором Росприроднадзора в присутствии представителя Общества и двух понятых произведены осмотры деревянного причала N 46, находящегося на промплощадке N 2 ОАО "Соломбальский ЛДК".

В ходе проведенных осмотров проверяющим выявлено незначительное количество отходов (кора, мелкие ветки), разбросанные на территории причала.

Результаты осмотров зафиксированы в протоколах осмотра территории от 21.09.2011 и от 03.10.2011.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении рот 10.10.2011 N 11-65/2011, в котором отражено нарушение Обществом части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), выразившееся в непринятии ОАО "Соломбальский ЛДК" мер по обеспечению экологической безопасности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Отдел вынес постановление от 20.10.2011 N 11-65-11 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 31 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных объектов.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании части 1 статьи 39 этого же Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу понятий, определенных в статье 1 ВК РФ, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7.1 этого же Кодекса водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются, в том числе, лицами, использующими водные объекты в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 4.1.3 СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000, не допускается сбрасывать в водные объекты, на поверхность ледяного покрова и водосборную территорию пульпу, снег, кубовые осадки и другие отходы и мусор, формирующиеся на территории населенных мест и производственных площадок.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора водопользования от 06.07.2009 Общество использует участок акватории Корабельного рукава реки Северная Двина вдоль деревянного причала для осуществления разгрузочных работ пиловочного сырья с барж.

В силу пункта 19 указанного договора водопользователь обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставляемом в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Неотъемлемой частью договора водопользования от 06.07.2009 является Программа наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, согласованная с Двинско-Печорским бассейновым управлением, в соответствии с которой мероприятия по контролю за состоянием водных объектов и их водоохранными зонами включают в себя поддержание водоохранных зон водных объектов в надлежащем состоянии, в том числе, недопущение захламления территории водоохранных зон производственным и другим мусором.

Следовательно, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии участка акватории Корабельного рукава реки Северная Двина вдоль деревянного причала возложена на ОАО "Соломбальский ЛДК".

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В оспариваемом постановлении указано, что при осмотре деревянного причала N 46, находящегося на промплощадке N 2 ОАО "Соломбальский ЛДК" зафиксировано засорение территории причала отходами (кора, мелкие ветки).

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о вменяемом Обществу нарушении водоохранного и природоохранного законодательства, в результате которого не обеспечена экологическая безопасность водоема.

Из содержании обжалуемого постановления не усматривается, что в ходе административного расследования ответчик установил, попадание мусора и иных отходов в водный объект.

Осмотр территории причала осуществлялся инспектором Росприроднадзора 20.09.2011 и 03.10.2011, в первом случае непосредственно после разгрузки баржы, произошедшей 20.09.2011, а во втором случае - непосредственно во время разгрузки баржы лесоперегружателем.

Из пояснений представителя заявителя следует, что во время разгрузки баржы лесоперегружателем в силу технологического процесса не представляется возможным исключить попадание мелкого мусора на территорию причала; в соответствии с правилами техники безопасности осуществлять уборку территории причала во время разгрузки баржи запрещается.

Судом установлено, что при осуществлении разгрузочных работ работники Общества осуществляют зачистку барж от отходов и мусора при перевозке лесоматериалов в соответствии с картой технологического процесса, регламентирующего проведение погрузочно-разгрузочных работ с обязательным наличием контейнеров для коро-древесного мусора.

Выполнение заявителем действий по уборке причальной территории (территории, примыкающей к водным объектам) подтверждены и представленными ОАО "Соломбальский ЛДК" в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 21.09.2011, 04.10.2011, табелем основного и рабочего наряда N 2152 за сентябрь 2011 года, табелем основного и рабочего наряда N 2205 за октябрь 2011 года.

Периодичность уборки территории причала не регламентирована. Уборка территории причала осуществляется после разгрузки 3 барж и зависит от навигации.

Бездействия Общества по ненадлежащему содержанию водоохранных зон водных объектов не установлено. Оснований полагать, что Обществом были приняты недостаточные меры для поддержания водоохранных зон водных объектов в надлежащем состоянии, у суда не имеется. Материалы дела свидетельствуют о выполнение заявителем мероприятий, связанных с поддержанием водоохранных зон водных объектов в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и признал незаконным оспариваемое постановление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2011 года по делу N А05-11594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова